Решение от 07.03.2024 по делу № 1-121/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-121/2021

Поступило в суд 26.02.2024

УИД 54RS0001-01-2024-001899-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск                                                                         07 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника-адвоката Игнатьевой А.Б., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого Полякова П.А.,

Несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОЛЯКОВА П.А., ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда ... с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 8 месяцев 13 дней; на основании постановления Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на срок 3 месяца 3 дня; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11 судебного участка Ленинского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

Мера пресечения избрана содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поляков П.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, Поляков П.А. находился в помещении пекарни, расположенной по адресу: ..., где встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совместно с последним проследовал на участок местности, расположенный вблизи ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где Поляков П.А. должен был ожидать маршрутное такси, которое ему, по его просьбе, вызвал ФИО4

В указанное время, в указанном месте у Полякова П.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО4 открытого хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10С», принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Поляков П.А., здесь же, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО4, причинив ему физическую боль и кровоподтек в скуловой области слева, после чего открыто из его рук похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» серого цвета стоимостью 10 000 рублей, с защитным чехлом, под которым находилась банковская карта, с противоударной гидрогелевой пленкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями Поляков П.А. причинил несовершеннолетнему ФИО4 ущерб в сумме 10 000 рублей, а также физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Поляков П.А. в суде вину в совершении указанного преступления признал, показания давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив частично свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Поляковым П.А. на предварительном следствии (Т.1 л.д.115-117, 139-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил поехать к своему брату, который проживает около ООТ «...», но брата дома не оказалось, поэтому решил вернуться домой на ... на такси, но у него был разряжен телефон, поэтому зашел в пекарню, которая расположена на ООТ «...», чтобы попросить у кого-нибудь телефон вызвать такси. В пекарне встретил молодого парня, попросил у того мобильный телефон, чтобы вызвать такси, на что парень согласился, они вышли из пекарни, парень передал телефон, он самостоятельно вызвал такси от ... по ул. ... до ..., поскольку хотел еще зайти в магазин, расположенный вблизи дома. После того, как вызвал такси, передал мобильный телефон обратно парню, они перешли дорогу и стояли возле ..., к которому есть три заезда, он не знал, куда именно подъедет такси, поэтому попросил парня пройти с ним до проходной ... завода. Парень ответил, что ему надо быстрее идти домой, он сказал, зачем тогда тот дал ему вызвать такси, парень предложил пройти до другого дома и вызвать такси именно оттуда, он согласился, парень заново вызвал ему такси. Они с парнем шли по дороге, разговаривали, он парня не заставлял идти с ним, это тот ему показывал, куда надо идти, куда он вызвал такси. Когда подошли к дому ... по ..., данный парень стал куда-то уходить, не сказал ни номер машины, ни марку автомобиля. Он прошел целую остановку в мороз, а парень его обманул, не сказав ни номер такси, ни марку машины, он разозлился и нанес удар ладонью правой руки в область лица парня, по левой щеке. После чего увидел, что на землю упал мобильный телефон парня. Умысла на хищение мобильного телефона он не имел. От дальнейшей дачи показаний он отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем он будет давать показания.

Из оглашенных показаний, данных Поляковым П.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (Т.1 л.д.146-149), следует, что вину признает в полном объеме. Умысел на грабеж у него возник в тот момент, когда они с ФИО4 подошли к дому, т.е. когда они с ним встретились в пекарне, умысла на грабеж у него не было. Он действительно нанес ФИО4 один удар кулаком в область щеки ФИО4, после чего выхватил телефон и убежал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет, что совершил данное преступление.

В суде указал,что свои первоначальные показания в качестве подозреваемого не подтверждает в той части, в которой указывал, что умысла на хищение телефона не было, что он выпал у потерпевшего и он его подобрал. Подтвердил свои показания в качестве обвиняемого в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого Полякова П.А., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.51-54), что ДД.ММ.ГГГГ находился на учебе, по окончанию занятий на автобусе проследовал до ООТ «...», где зашел в пункт выдачи «...», затем направился в пекарню по ..., где находился мужчина, который в разговоре с продавцом пекарни просил вызвать такси, увидев его, мужчина обратился к нему с просьбой позвонить оператору такси, он разрешил тому позвонить со своего телефона, но сказал, что можно будет сделать звонок только из его рук. Мужчина стал диктовать номер телефона, на звонок ответила девушка, он поставил звонок на «громкую связь», девушка сообщила мужчине местоположение машины такси, после чего разговор с девушкой мужчина завершил. После этого мужчина сказал ему пойти с ним к дому ... по ..., чтобы удостовериться, что автомобиль такси действительно приехал, на что он согласился. Они с мужчиной проследовали к дому ... по ..., однако, подойдя к дому, они обнаружили, что машины такси там нет. В это же время ему на мобильный телефон позвонил водитель такси, сообщил, что ожидает мужчину у ..., после чего они с мужчиной проследовали к указанному дому, увидели стоящий автомобиль такси, мужчина повернулся к нему лицом и нанес ему с силой 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а именно левой щеки, от которого он почувствовал сильную физическую боль, пошатнулся, но удержал равновесие. В этот момент его телефон находился в его правой руке. Мужчина стал пытаться выхватить его мобильный телефон из руки, он старался удержать мобильный телефон, однако у мужчины получилось его выхватить, и тот побежал из двора в сторону дороги с его мобильным телефоном, перебежав через дорогу, мужчина скрылся. После этого обратился к соседу отца, с мобильного телефона последнего сообщил о случившемся сотрудниками полиции. Похищенный у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» был приобретен на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 12999 рублей, который с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Мобильный телефон был укомплектован защитным прозрачным чехлом стоимостью 300 рублей, не представляющим для него материальную ценность на сегодняшний день, сим-картой мобильного оператора «...», имеющей абонентский ..., не представляющей для него материальной ценности, также под чехлом находилась банковская карта «...» на его имя, не представляющая для него материальной ценности. Всего ему преступлением причинен имущественный вред в сумме 10000 рублей, а также физический вред в связи с тем, что мужчина его ударил. В медицинское учреждение по этому поводу он не обращался.

Законный представитель потерпевшего ФИО5, в суде пояснила, что ФИО4 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов ей позвонил сын из отдела полиции и сообщил о том, что его ограбил неизвестный. Был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», купленный сыном на его личные денежные средства. Видела у сына в тот день припухлость и отек с левой стороны лица, на следующий день прошли СМЭ. Исковых требований ни она, ни сын не имеют, телефон возвращен и сын им пользуется.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (Т.1 л.д.71-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка на территории всего Дзержинского района города Новосибирска. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал по радиостанции ориентировку, что по адресу ... неустановленное лицо, на вид около 25 лет, одетое во все черное, похитило у несовершеннолетнего мобильный телефон марки «Редми 10 С». В ходе патрулирования, следуя по ... на служебном автомобиле, был замечен мужчина, подходящий по описанию в ориентировке на лицо, совершившее преступление, который, увидев автомобиль патруля полиции, бросился бежать в сторону улицы .... После этого он, стажер ФИО1 и ФИО7 выбежали из патрульного автомобиля, стали преследовать мужчину, практически догнав которого у ..., увидел, как мужчина бросает за ограду у дома какой-то предмет, похожий на мобильный телефон, после чего мужчина поскользнулся и упал лицом вниз. Они помогли мужчине подняться, представившись и предъявив служебное удостоверение, стали расспрашивать о причинах поведения, мужчина на вопросы реагировал нервно, агрессивно и отказывался отвечать. Установлен был как Поляков П.А. Обратившись к хозяину дома № ..., попросили разрешить осмотреть участок за оградой, где ими был обнаружен мобильный телефон марки «Редми 10 С» в корпусе серого цвета, при этом хозяин дома пояснил, что мобильный телефон ему не принадлежит. После чего связался с дежурной частью отдела полиции, запросив выезд следственно-оперативной группы для изъятия мобильного телефона, Поляков П.А. отказывался следовать в отдел полиции для разбирательства, не давал к себе подойти, добровольно следовать в патрульный автомобиль не желал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, в связи с чем к Полякову П.А. была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. После этого Поляков П.А. был доставлен в отдел полиции и передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается так же письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского взвода ОР ППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО6 о том, что, работая по ООП и ООБ на территории Дзержинского района АП... совместно с лейтенантом полиции ФИО2, ФИО7, ФИО3, по ориентировке, патрулируя по маршруту на улице ..., обнаружили мужчину, подходящего по ориентировкам. Увидев их, мужчина принялся бежать. У дома ... по ул. ... выкинул телефон и карту. Данный мужчина был задержан у вышеуказанного дома. Телефон и карта остались на земле (телефон Redmi 10 и карта ВТБ), была вызвана СОГ. Гражданин представился как Поляков П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Поляков П.А. был доставлен в ОП ... «Дзержинский» для дальнейших разбирательств. (Т.1 л.д.17)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... около дома на ее несовершеннолетнего сына ФИО4 напал мужчина, на вид 35 лет, ударил кулаком по левой щеке, отчего опухла щека, а также отобрал сотовый телефон марки Redmi10С в корпусе серого цвета в прозрачном чехле. В чехле находилась банковская карта ... на имя ФИО4, на которой примерно 250 р. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновного привлечь к ответственности. (Т.1 л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придомовой территории .... Вход на территорию дома ограничен металлическими воротами, вход осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты. Высота металлических ворот 2 метра. При входе обнаружена придомовая территория, которая покрыта снегом. Слева от входа в двух метрах от металлических ворот под снегом обнаружен мобильный телефон темного цвета в прозрачном чехле, под чехлом карточка прямоугольной формы. Мобильный телефон расположен экраном вниз. Мобильный телефон частично покрыт снегом. Данный телефон изымается. К протоколу прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.23-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи пекарни по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО4 указал на помещение пекарни, в которой встретил ранее незнакомого мужчину, который попросил его позвонить оператору такси, после чего вышли с данным мужчиной перешли к дому ... по .... Проследовав к ..., ФИО4 указал, что он и мужчина направились по тротуару по ... в сторону .... На данном участке местности со слов участвующего в осмотре ФИО4 мужчина нанес ему 1 удар кулаком своей руки в скуловую область, после чего выхватил телефон, который у ФИО4 был в руках и убежал в сторону ... в .... Прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.33-42)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 коробки из-под телефона «Redmi 10С», товарного чек № ЦБ-..., гарантийного талона № .... (Т.1 л.д.86-89)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: 1. бумажного конверта с пояснительной надписью «Мобильный телефон ФИО4», в котором мобильное устройство марки «Xiaomi» в пластиковом корпусе серого цвета. В правой части указанной стеклянной подложки обнаружена надпись белого цвета «Redmi». Мобильный телефон в прозрачном чехле. Под чехлом обнаружена пластиковая карта, на которой имеется чип, карта оклеена пленкой с изображением черно-белого цвета. 2. товарного чека № ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде гарантийного талона № ..., согласно которым стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 10С» - 12 999 рублей 00 копеек. 3. картонной коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10С». Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО4. (Т.1 л.д.90-94, 95, 96)

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имелось повреждение: кровоподтек в скуловой области слева, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п.9 П раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н). (Т.1 л.д.102-104)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Поляковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 пояснил об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон, при этом мужчина нанес ему 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица – левой щеки, после чего стал отбирать телефон, выхватив из рук. Поляков П.А. указал, что пояснения ФИО4 подтверждает частично, не подтверждает, что второй раз такси вызвал сам парень, то есть был новый вызов, а также он не наносил удар кулаком, ударил парня своей ладонью по щеке, мобильный телефон из рук не вырывал, мобильный телефон у парня выпал, откуда, не знает, умысла на хищение телефона у него не было (л.д. 118-121)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полякова П.А. каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках от одежды рук не обнаружено. Прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.130-136)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Полякова П.А. в совершении указанного преступления.

Первоначальные пояснения Полякова П.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что не имел умысла на хищение телефона, удар ладонью нанес потерпевшему из личных отношений, полагая, что тот его обманул с вызовом такси, при этом видел, как у потерпевшего телефон просто выпал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также не подтверждены самим Поляковым П.А., который указал, что давал такие пояснения с целью уменьшить ответственность за содеянное.

При этом суд исходит как из признательных пояснений Полякова П.А., подтвержденных им в суде, в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ... совместно с несовершеннолетним ФИО4, нанес последнему один удар кулаком в область щеки, после чего выхватил телефон и убежал, что полностью согласуется с пояснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, указавшего, что, находясь в помещении пекарни, к нему обратился Поляков П.А. с просьбой вызвать такси, согласившись помочь, они вышли на улицу, откуда с его телефона был совершен вызов такси, после чего по просьбе Полякова П.А. проследовали в сторону ..., а затем ... по ..., где Поляков П.А. нанес ему один удар кулаком в область левой щеки, отчего он испытал физическую боль, а также выхватил телефон, который он удерживал в руке, после чего Поляков П.А. скрылся с его телефоном, причинив материальный ущерб на сумму 10000 рублей; а также пояснениями законно представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что, его ограбил неизвестный мужчина, который похитил мобильный телефон.

Показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения у него имущества суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО6, который работая по ориентировке, полученной по факту грабежа в отношении ФИО4, в ходе патрулирования заметил мужчину, установленного как Поляков П.А., при этом последний, увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться, а также выбросил предмет, похожий на мобильный телефон, за ограду дома, у которого был настигнут Поляков П.А.

Показания указанных лиц, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе протоколами осмотров места происшествия, в частности придомовой территории ..., у которого был задержан Поляков П.А., откуда был изъят мобильный телефон, который в дальнейшем был осмотрен в установленном порядке, зафиксирован его идентификационный номер, который полностью соответствует идентификационным номерам, указанным на коробке от мобильного телефона, изъятой у потерпевшего ФИО4; заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО4 имелось повреждение: кровоподтек в скуловой области слева, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека.

Оснований полагать об оговоре Полякова П.А. потерпевшим, свидетелем, не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи ... в Дзержинском районе г. Новосибирска Поляков П.А. открыто завладел имуществом несовершеннолетнего ФИО4, при этом в целях завладения имущества применил по отношению к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся с силой один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО4, причинив тем самым физическую боль и кровоподтек в скуловой области слева, после чего, с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так же нашел свое подтверждение, поскольку в целях завладения имуществом подсудимый Поляков П.А. нанес потерпевшему с силой один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО4, от которого последний испытывал физическую боль, а также получил телесное повреждение, что объективно подтверждается заключением судебного-медицинского эксперта.

Действия подсудимого Полякова П.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В стадии предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой у Полякова П.А. обнаруживается .... (Т.1 л.д.109-112)

Оценивая заключения эксперта, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено Поляковым П.А. в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Полякова П.А., который является гражданином РФ (Т.1 л.д.151-152); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.1 л.д.164); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.166); согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... ранее судим, на путь исправления не встал (Т.1 л.д.168)

Как обстоятельства, смягчающие наказание Полякова П.А., суд признает    признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта у него обнаруживается ... что по мнению суда, свидетельствует, что данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у Полякова П.А. социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками и употреблением наркотических средств, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий подсудимого.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возврат имущества потерпевшему в данном случае не зависел от волеизъявления Полякова П.А., который, напротив, увидев сотрудников полиции, попытался избавиться от похищенного имущества, приняв меры к сокрытию следов преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова П.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговорам Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы, таким образом, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива - особо опасный.

Учитывая изложенное, в отношении подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности данного вида преступлений, фактические обстоятельства его совершения, а так же учитывая данные о личности Полякова П.А..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому Полякову П.А., требований ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения ст.73 УК РФ при особо опасный рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Полякову П.А. суд учитывает положения ст.ст.6,43,60,61,63, 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Полякову П.А. следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что Поляков П.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом, что Поляковым П.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговору мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условное осуждение в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Полякову П.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом данных об его личности, имущественного и семейного положения.

Исковые требования потерпевшим ФИО4 не заявлялись.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката на предварительном следствии в защиту Полякова П.А., составили 6649,20 рублей. Учитывая требования ст.131-132 УПК РФ, а также данные о личности Полякова П.А,, который является трудоспособным лицом, не лишенным возможности заработка в том числе в местах лишения свободы, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Полякова П.А. в доход государства в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6649 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi», ░░░░░░░░ ░░░ № ░░-... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Xiaomi Redmi 10░» - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░