Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1708/2024 от 31.01.2024

Судья Борисова Е.А.                                                                                     № 33-1708/2024

№ 2-592/2023

64RS0044-01-2023-000030-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галановой И. С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Тахтамысовой Г. Х. к Галановой И. С., ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года произведена замена взыскателя Тахтамысовой Г.Х. ее правопреемником Галановым В.В. по гражданскому делу по иску Тахтамысовой Г.Х. к Галановой И.С., ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В частной жалобе Галанова И.С. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что согласия на уступку права требования истец не давала, личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем не имелось оснований для замены взыскателя.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года с Галановой И.С. в пользу Тахтамысовой Г.Х. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 159 886 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб., по оплате экспертного исследования в размере 5 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

13 июня 2023 года во исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 021835296.

20 июня 2023 года между Тахтамысовой Г.Х. (цедент) и Галановым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по решению Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-592/2023 по иску Тахтамысовой Г.Х. к Галановой И.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вступившему в законную силу 25 апреля 2023 года, и исполнительному листу, выданному 29 мая 2023 года № ФС 021835296 в отношении Галановой И.С.

20 июня 2023 года Тахтамысовой Г.Х. (цедент) и Галановым В.В. (цессионарий) составлена расписка о передаче Галановым В.В. денежных средств Тахтамысовой Г.Х. в размере 100 00 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования с должника Галановой И.С. денежных средств, взысканных решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-592/2023 по иску Тахтамысовой Г.Х. к Галановой И.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вступившему в законную силу 25 апреля 2023 года, и исполнительному листу, выданному 29 мая 2023 года № ФС 021835296 в отношении Галановой И.С.

Из ответа Заводского РОСП г. Саратова от 11 октября 2023 года следует, что исполнительный документ по делу 2-592/2023, взыскателем по которому является Тахтамысова Г.Х., на исполнение не поступал.

03 октября 2023 года Галанов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Галанова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, императивные нормы, касающиеся уступки требования, установленные главой 24 ГК РФ, цедентом и цессионарием соблюдены, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом законодательного запрета на передачу права требования о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам частной жалобы не установлено, обязательство по уплате убытков не связано с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, решение суда должником Галановой И.С. не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В связи с изложенным оснований для отмены определения Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░