Решение от 11.11.2022 по делу № 1-125/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-125/2022             УИД 34RS0018-01-2021-001068-21                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 11 ноября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Гусакова С.И., помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В. и Глуховой М.А.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

адвоката Волчанской Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего до заключения под стражу без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

08.11.2012 Калачевским районным судом Волгоградской области (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 17.01.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.06.2015 освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 04.07.2015 условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

22.08.2017 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 08.05.2018;

27.11.2018 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области 22.12.2020, условно-досрочно на 05 месяцев 16 дней;

20.01.2022 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 27.11.2018, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов В.В., 13.02.2021, примерно в 17 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>, обнаружил лежащий на земле полимерный мешок, в котором находились предметы в количестве 132 штук, представляющие собой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасы, являющиеся 7,62-мм винтовочными патронами с пулей со стальным сердечником, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 (пулеметы ДП, РП-46, ПК и их модификаций, снайперская винтовка СВД, самозарядные винтовка СВД, самозарядные винтовки СВТ и АВС, винтовки и карабины конструкции Мосина), 10 из которых пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, которые он решил незаконно хранить при себе с целью последующего их переноса в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, для дальнейшего незаконного хранения по месту своего проживания и использования в бытовых целях. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на указанном выше участке местности, поднял с земли вышеуказанный полимерный мешок с находящимся в нем предметами в количестве 132 штук, и тем самым приобрел боеприпасы в количестве 132 штук, являющиеся 7,62-мм винтовочными патронами с пулей со стальным сердечником, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54, которые стал хранить при себе, в имеющемся при нем полимерном мешке, до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут, в ходе личного досмотра Кузнецова В.В., а также находящихся при нем вещей, проведенного на участке местности, расположенном напротив домовладения, по адресу: <адрес>, предметы в количестве 132 штук, представляющие собой боеприпасы, предназначенные для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54, 10 из которых пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел домой от своего знакомого, проживающего в районе дачных участков <адрес>, у которого он употреблял спиртное. Когда он проходил рядом со зданием Калачевского техникума-интерната, в кустах обнаружил полимерный мешок, который пнул ногой, услышав при этом звон металла. Он заглянул внутрь мешка и увидел, что внутри находятся патроны. После этого, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял вышеуказанный мешок с патронами и направился в сторону своего дома. Пройдя примерно 100-200 метров, к нему подъехали сотрудники полиции и его задержали. Также пояснил, что найденные им патроны он собирался выкинуть, так как они ему были не нужны, однако сделать этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Для чего он взял мешок с патронами, он не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В виду того, что в ходе предварительного расследования Кузнецов В.В. давал иные показания, то есть в его показаниях имеются существенные противоречия, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний Кузнецова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 час. 50 мин., он шел домой от своего знакомого, проживающего в районе дачных участков в <адрес>, более точный адрес он не знает, у которого он употреблял спиртное. Когда в указанное время он проходил через участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от дома, рядом со зданием Калачевского техникума-интерната, по <адрес>, то обнаружил полимерный мешок. Ему стало интересно, что находится внутри данного мешка, а потому он пнул его ногой, услышав при этом звон металла. Он заглянул внутрь мешка и увидел, что внутри находятся бумажные свертки. Надорвав свертки, он обнаружил, что внутри них находятся патроны. То, что указанные объекты были именно патронами, он понимал, так как знал, как они выглядят. Сколько именно было патронов в мешке, он не знал, так как не стал их пересчитывать. После этого, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что свободное хранение боеприпасов, запрещено на территории РФ, решил забрать вышеуказанные патроны к себе домой, чтобы в последующем их хранить по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в бытовых целях. После этого он взял вышеуказанный мешок с патронами и направился в сторону своего дома. Примерно в 18 часов 35 минут, этого же дня, по пути следования домой, когда он проходил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, к нему подъехали сотрудники ППС, которые остановили его. В ходе последующей беседы с сотрудниками ППС он представился, после чего у него поинтересовались, имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на что он пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он снова подтвердил, что никаких предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, при себе не имеет, после чего был проведен его личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра в имеющемся при нем полимерном мешке были обнаружены найденные им патроны, которых, как выяснилось при пересчете, было 132 штуки. Данные патроны были упакованы в мешок и опечатаны бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, включая его. Далее он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Свою вину в совершении указанного выше преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он бы не совершил.

Кузнецов В.В. в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично пояснив, что намерения хранить боеприпасы у него не было. В том, что он осуществил ношение боеприпасов, полностью согласен, в этом раскаивается.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав показания не явившегося свидетеля, данные им на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кузнецова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на непризнание подсудимым Кузнецовым В.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в феврале 2021 года являлся командиром ОППСП ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы, в начале февраля, ему стало известно от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что Кузнецов В.В. может хранить при себе боеприпасы, а также может хранить боеприпасы по месту своего жительства. С целью проверки данной информации, он выехал к домовладению Кузнецова В.В., расположенному по адресу: <адрес>, однако, по прибытию на указанный адрес, им было установлено, что Кузнецов В.В. по месту жительства отсутствует. В связи с этим, им было осуществлено патрулирование улиц <адрес>, с целью установления места нахождения Кузнецова В.В. В ходе патрулирования, на <адрес>, им был замечен мужчина, который по описанию дежурного был похож на Кузнецова В.В., который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил данного мужчину, представился и в ходе выяснения личности данного мужчины им было установлено, что данное лицо является Кузнецовым В.В. При себе у Кузнецова В.В. имелся полимерный мешок белого цвета. На вопрос, что в нем, Кузнецов В.В. не ответил. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых было предложено Кузнецову В.В. добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на что Кузнецов В.В. пояснил, что при себе ничего подобного не имеет. После этого, в ходе досмотра имеющегося при нем полимерного мешка были обнаружены боеприпасы, схожие с патронами. Их количество и калибр он не запомнил. Вышеуказанные предметы были изъяты. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, включая Кузнецова В.В. После чего Кузнецов В.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО6 давал более подробные показания, эти показания в части противоречий, касающихся даты и времени поступления сообщения в дежурную часть, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому Кузнецов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, может хранить при себе боеприпасы, а также может хранить боеприпасы по месту своего жительства.

ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в феврале 2021, в вечернее время, точные дату и время он не помнит, он следовал по <адрес>, либо Пушкина <адрес>, точно не помнит, когда к нему обратился сотрудник ППС ОМВД России по <адрес> с просьбой поучаствовать при проведении личного досмотра Кузнецова В.В., на что он дал свое согласие. Также был приглашен второй понятой, после чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. При себе у Кузнецова В.В. имелся полимерный мешок, при досмотре которого были обнаружены патроны. Количество и калибр он не помнит. Все патроны сотрудниками полиции были сфотографированы и были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались. После, патроны были изъяты.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО8 давал более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 40 минут, он следовал по <адрес>, когда к нему обратился сотрудник ППС ОМВД России по <адрес> с просьбой поучаствовать при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. Также был приглашен второй понятой, после чего ему и второму понятому сотрудником ППС были разъяснены их права, обязанности и функциональные роли при проведении личного досмотра. Затем он и второй понятой были доставлены к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где на тот момент находился неизвестный ему мужчина, представившийся в дальнейшем, как Кузнецов В.В.. При себе у Кузнецова В.В. имелся полимерный мешок с каким-то содержимым. После чего сотрудником полиции Кузнецову В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на что Кузнецов В.В. пояснил, что при себе ничего подобного не имеет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут, на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, в присутствии него и второго понятого сотрудником ППС был проведен личный досмотр Кузнецова В.В., а также досмотр имеющейся при нем ручной клади. При проведении личного досмотра Кузнецова В.В. ничего обнаружено не было, однако, при досмотре имеющегося при нем полимерного мешка были обнаружены предметы в количестве 132 штук, которые были визуально похожи на патроны, калибра 7,62 мм. Вышеуказанные предметы были изъяты и помещены в белый полимерный мешок, который был опечатан бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, включая его.

ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он в настоящее время является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес>. Им была получена оперативная информация о том, что Кузнецов В.В., может хранить предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. В связи с необходимостью проверки указанной информации, было принято решение о проведении ОРМ по данному факту. В феврале 2021 года, ему от сотрудника ППС ОМВД России по <адрес>, точно не помнит от кого, поступила информация о том, что на <адрес> или <адрес>, ими задержан Кузнецов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, при личном досмотре которого, обнаружены патроны, количество и калибр он не помнит. После этого, он, ФИО9 и ФИО10, прибыли к месту задержания Кузнецова В.В. Прибыв на место, были, приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых у Кузнецова В.В. были обнаружены патроны, калибра 7,62 мм., при этом Кузнецов В.В. пояснил, что данные патроны нашел возле техникума-интерната в <адрес>. Данные патроны были изъяты и упакована в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и по инициативе суда, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 40 минут, он следовал по <адрес>, когда к нему обратился сотрудник ППС ОМВД России по <адрес> с просьбой поучаствовать при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. Также ему был представлен второй понятой, который был приглашен ранее, после чего ему и второму понятому сотрудником ППС были разъяснены их права, обязанности и функциональные роли при проведении личного досмотра. Затем он и второй понятой были доставлены к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где на тот момент находился неизвестный ему мужчина, представившийся в дальнейшем, как Кузнецов В.В. При себе у Кузнецова В.В. имелся полимерный мешок с каким-то содержимым. После чего сотрудником полиции Кузнецову В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на что Кузнецов В.В. пояснил, что при себе ничего подобного не имеет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут, на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, в присутствии него и второго понятого сотрудником ППС был проведен личный досмотр Кузнецова В.В., а также досмотр имеющейся при нем ручной клади. При проведении личного досмотра Кузнецова В.В. ничего обнаружено не было, однако, при досмотре имеющегося при нем полимерного мешка были обнаружены предметы в количестве 132 штук, которые были визуально похожи на патроны калибра 7,62 мм. Вышеуказанные предметы были изъяты и помещены в белый полимерный мешок, который был опечатан бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, включая его.

Также факт совершения Кузнецовым В.В. незаконного приобретения и хранения боеприпасов, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от о/у ГУР ФИО7 о том, что имеется информация, что Кузнецов В.В. хранит при себе боеприпасы, а также возможно хранит боеприпасы по месту жительства (том № л.д. 104);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от командира ОППС ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что в ходе проведения личного досмотра Кузнецова В.В., был обнаружен белый мешок, внутри которого находятся бумажные упаковки с боеприпасами (том № л.д. 106);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузнецова В.В. был обнаружен и изъят мешок белого цвета, внутри которого находятся 132 предмета, визуально схожих с патронами калибра 7,62 мм. (том № л.д. 107-109);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> (географические координаты: северная широта – 48.659900, восточная долгота – 43.566730), где Кузнецовым В.В. был обнаружен мешок с боеприпасами (том № л.д. 127-132);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование предметы в количестве 132 штук, относятся к боеприпасам и являются винтовочными патронами, калибра 7.62 мм., с пулей со стальным сердечником, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 (пулеметы ДП, РП-46, ПК и их модификаций, снайперская винтовка СВД, самозарядные винтовка СВД, самозарядные винтовки СВТ и АВС, винтовки и карабины конструкции Мосина). 10 патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. Решить вопрос о пригодности для стрельбы в отношении оставшихся 122 патронов не представляется возможным, в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> условий для отстрела большого количества боеприпасов (том № л.д. 151-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фрагменты бумажных упаковок, 122 патрона калибра 7,62 мм, а также 10 гильз от патронов калибра 7,62 мм., которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 215-218, 219).

Не верить выше исследованному заключению эксперта, у суда оснований нет, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные ему вопросы. Выводы эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Кузнецова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием представлены противоречивые доказательства, основанные на предположениях, являются необоснованными, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом каких-либо оснований для самооговора Кузнецовым В.В. судом не установлено. При допросе Кузнецова В.В. на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями Кузнецова В.В. в протоколах допроса. Более того, допрос Кузнецова В.В. на стадии предварительного следствия, производился в присутствии адвоката. Каких-либо данных о применении к Кузнецову В.В. недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от Кузнецова В.В. не поступали.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Подсудимый в судебном заседании оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Довод подсудимого Кузнецова В.В. о непричастности к совершенному преступлению в части приобретения и хранения боеприпасов, проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами, а именно: ходом следственных действий и содержанием протоколов, которые не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность; материалами уголовного дела, которые не содержат данных о физическом или психическом принуждении Кузнецова В.В. к даче показаний в ходе следствия.

Суд не принимает показания Кузнецова В.В. в ходе судебного следствии при его допросе о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, избранной им формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Избранная подсудимым позиция защиты опровергается и его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями самого подсудимого Кузнецова В.В., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, приняты судом в качестве доказательства факта незаконных приобретения и хранения боеприпасов Кузнецовым В.В. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Кузнецова В.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Кузнецова В.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд не ставит их под сомнение, поскольку отдельные противоречия в его показаниях объясняются индивидуальным восприятием событий и большим временным промежутком истекшим с момента исследуемых событий.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Кузнецова В.В., по настоящему делу судом не установлено.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о совершенном преступлении.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Кузнецов В.В. хранит при себе боеприпасы, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предоставлении результатов ОРМ в суд не установлено, поскольку данные мероприятия проведены в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами в суд не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2021, Кузнецов В.В. нашел патроны, которые решил перенести в свое жилище, чтобы в последующем их хранить. При этом, каких-либо обстоятельств переноски патронов, сведений о каких-либо тайниках или специально приспособленных мест для переноски патронов, материалы дела не содержат, в обвинительном заключении не указано.

В данном случае, перемещение Кузнецовым В.В. боеприпасов с места находки до места хранения, следует признать частью его незаконного хранения.

С учетом изложенного, в действиях Кузнецова В.В. отсутствует квалифицирующий признак - незаконное ношение боеприпасов.

Таким образом, позиция подсудимого Кузнецова В.В. об отсутствии у него намерения хранить боеприпасы, не нашла своего подтверждения.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого Кузнецова В.В. в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Кузнецовым В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено судом, Кузнецов В.В. ранее был судим за совершение преступлений как средней тяжести, так и тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова В.В. образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Кузнецова В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Кузнецов В.В. характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-1888 от 08.06.2021 года, Кузнецов В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, компенсация (шифр по МКБ-10 F 06.6), о чем свидетельствуют данные анамнеза о сомнительной наследственности (алкоголизм родителей), перенесенные экзогенно-органические вредности (травмы головы, нейроинфекция - менингит), ночной энурез, церебростеническая симптоматика, наблюдение в поликлинике по месту жительства по поводу сосудистой дистонии, поведенческие нарушения, которые обусловили перевод на домашнее обучение, эмоциональная лабильность, раздражительность, категоричность, вспыльчивость, склонность к асоциальному поведению, подтверждаемое и результатами ранее проводимых экспертиз, а также выявляемое при настоящей экспертизе, манерность, сглаженность эмоций, склонность к тугоподвижности мышления, компенсированность аффективной сферы, что выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Временного психического расстройства не обнаруживал, отмечалось указанное выше психическое расстройство. В настоящее время Кузнецов В.В. обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, компенсация, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Кузнецов В.В. в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (т.2 л.д. 67-70).

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Кузнецова В.В. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Кузнецов В.В. ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить Кузнецову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Кузнецова В.В. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Также учитывая, что Кузнецов В.В. ранее судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 27.11.2018, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно им до вынесения приговора суда от 20.01.2022 по первому делу.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Кузнецова В.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Кузнецову В.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Кузнецову В.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кузнецовым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания также не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Кузнецовым В.В. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Кузнецова В.В. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Кузнецову В.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении Кузнецову В.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Кузнецов В.В. на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 № 370-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2022, ░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 122 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░., 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░