Решение от 06.05.2024 по делу № 2-297/2024 от 06.03.2024

Дело №г.

22RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи здания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи здания, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 051,08 руб., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Chery, модель Mil, 2012 года выпуска, определена начальная продажная цена в размере 334 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Легал Плюс».

В связи с не исполнением ФИО1 обязательств по оплате взысканной решением суда задолженности, ООО «Легал Плюс» обратилось в Славгородский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе 1/2 доли ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2; признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на общее имущество супругов, обращении взыскания на 1/2 долю в праве обще имущество супругов, установив начальную продажную стоимость этого имущества. Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Легал Плюс» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Легал Плюс». Доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов, состоящем из здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, признаны равными – по 1/2. ФИО1 выделена и за ним признано право собственности на 1/2 долю здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. На данное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Легал Плюс». С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Легал Плюс» взысканы почтовые расходы в размере 399, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского Немецкого национального районов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Плюс» передано не реализованное в принудительном порядке имущества должника ФИО1: по 1/2 доли в общей долевой собственности на здание (кадастровый №) и на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность провести регистрацию права собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, за каждым. Также, данными постановлениями отменены имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении спорных здания и земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» сменило именование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» (ООО ПКО «Легал Плюс»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Легал Плюс» обратилось в регистрирующий орган, для регистрации за ним права собственности в отношении переданного не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1: по 1/2 доли в общей долевой собственности на здание (кадастровый №) и на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. В телефоном разговоре с государственным регистратором ООО ПКО «Легал Плюс» стало известно о том, что в настоящее время право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано за иным лицом по сделке совершенной с ФИО1 и ФИО2 в 2022г. (номер сделки в Росреестре по договору купли-продажи: КУВД001/2022-17318331; номер описи о сдаче документов в МФЦ: MFC-0391/2022-21857). Данная сделка была зарегистрирована после снятия судебным приставом-исполнителем ограничений со спорного недвижимого имущества.

ООО ПКО «Легал Плюс» полагает, что на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, ответчики не могли не знать о наличии у ФИО1 существенных долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств в отношении него, не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества путем заключения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

По мнению истца, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества являются недобросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, что свидетельствует о ничтожности договора и является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

-признать недействительным договор купли-продажи здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО2;

-применить последствия недействительности сделок, вернув объекты недвижимости - здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственности ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания был извещен, в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представили заявления о признании исковых требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Не явилась в судебное заседание соответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания была извещена по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены данным ответчиком, не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО4

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью. Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, - формы.

Закон выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые - недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные - недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий; оспоримая сделка с момента ее совершения порождает правовые последствия, т.е. является действительной, но может быть признана судом недействительной и только тогда считается, что она недействительна с момента совершения и не повлекла правовых последствий, если же иск о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлялся либо судом в его удовлетворении было отказано, оспоримая сделка действительна и создает все присущие ей последствия в полном объеме.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд не вправе самостоятельно оценить оспоримую сделку как недействительную без соответствующего требования истца, правом оспаривания обладают стороны сделки либо лица, прямо указанные в законе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.06.2015г. с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013г. в размере 698 051, 08 руб.; обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Chery, модель Mil, 2012 года выпуска, определена начальная продажная цена в размере 334 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.08.2019г. произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Легал Плюс» (сменившего именование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» (ООО ПКО «Легал Плюс»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц).

Решением Славгородского городского суда <адрес> от 25.11.2020г. иск общества к ФИО1 и ФИО2 о выделе 1/2 доли ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на общее имущество супругов и обращении взыскания на указанную долю, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.03.2021г. вышеуказанное решение Славгородского городского суда <адрес> от 25.11.2020г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Легал Плюс» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.12.2021г. решение Славгородского городского суда <адрес> от 25.11.2020г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Легал Плюс». Доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов, состоящем из здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, признаны равными – по 1/2. ФИО1 выделена и за ним признано право собственности на 1/2 долю здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. На данное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Легал Плюс». С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Легал Плюс» взысканы почтовые расходы в размере 399, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

В соответствии с актами ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по <адрес> от 27.11.2023г. спорное недвижимое имущество в рамках исполнительных производств №№-ИП, 35700/22/22064-ИП было передано, как нереализованное, взыскателю – ООО «Легал-Плюс» (л.д. 34-37).

Таким образом судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в отношении которого, решением суда апелляционной инстанции, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Легал Плюс».

Доказательств исполнения решения суда апелляционной инстанции, ответчиками ФИО7, не представлено.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 продали ФИО4 недвижимое имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация права указанного недвижимого имущества произведена 04.03.2024г., что подтверждается сведениями Росреестра (л.д. 74-78, 80-84) и сведениями ППК «Роскадастра по <адрес> (л.д. 125-128).

Таким образом судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества с 04.03.2024г. является ФИО4

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества являются недобросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, что свидетельствует о ничтожности договора и является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

С требованиями истца, ответчики ФИО7 согласились, в материалы дела представили заявления о признании исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Как установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в отношении которого, решением суда апелляционной инстанции было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу истца. Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 (действуя через своего представителя ФИО3) продали ответчику ФИО4 спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства бесспорных и достоверных доказательств об исполнении судебного решения, ответчиками ФИО7, представлено не было.

Следовательно, при наличии решения суда апелляционной инстанции которым обращено взыскание на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, в пользу истца, ответчики ФИО7 не вправе были распоряжаться жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы и требования истца о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.04.2022г. недействительным, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

С учетом установленных обстоятельств, не выходя за пределы заявленных требований, исковые требования истца о возврате в собственность ответчиков ФИО7 спорного недвижимого имущества, суд находит обоснованными,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6000, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024г (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░