Решение от 22.09.2014 по делу № 11-15/2014 от 28.07.2014

Дело № АП-11-15-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Шерер Е.В., его представителя Кочетовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮрПрофИнвест34» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шерер Е. В. к ООО «ЮрПрофИнвест34» о расторжении договоров на оказание представительских юридических услуг, о возмещении убытков, причиненных расторжением договоров и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерер Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮрПрофИнвест34» о расторжении договоров на оказание представительских юридических услуг, о возмещении убытков, причиненных расторжением договоров и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на оказание представительских юридических услуг с ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице Чернобая И.А. Согласно договору, Чернобай И.А. принял на себя обязательство оказать ему правовую помощь в обжаловании решения Жирновского районного суда. Он оплатил 10000 рублей в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили второй договор №, по которому Чернобай И.А. должен был представлять его интересы в Жирновском районном суде <адрес> по иску Бидюк А.А. к Шерер Е.В. По данному договору он оплатил 15000 рублей. При заключении договоров он представил ответчику все имеющие у него документы. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в котором Чернобай И.А. должен был представлять интересы Шерер Е.В. Ответчик приехал, привез документы, которые необходимо было зарегистрировать в канцелярии суда. Однако от участия в судебном заседании Чернобай И.А. отказался, поскольку был недоволен тем, что по делу одновременно участвует другой представитель Кочетова Е.Е. Чернобай И.А. покинул здание суда, не объясняя причин своего поведения. После этого он неоднократно обращался к Чернобаю И.А. с просьбой вернуть ему деньги, уплаченные истцом по двум договорам, но ответчик ответил отказом. На претензии Шерер Е.В. ответов не последовало. Просил расторгнуть заключенные между истцом и ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице Чернобая И.А. договора №№, взыскать с ООО «ЮрПрофИнвест34» в его пользу оплату по договорам - 25000 рублей, компенсацию оплаты проезда - 4000 рублей, 1567,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф - 40 283,75 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец, его представитель Кочетова Е.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ответчика Нерсинян К.Г. иск признал частично, суду показал, что действительно договора заключались с «ЮрПрофИнвест34». В нарушение договора истцом не была выдана нотариальная доверенность на имя Чернобая И.А., вследствие чего представлять интересы истца было невозможно. Истцу были оказаны фактические юридические услуги в виде консультации, изучения документов, выработки позиции клиента, что составило 6000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся о необходимости предоставить банковский счет или явиться лично для получения 4000 рублей. В день судебного заседания он добровольно вернул истцу по первому договору 5000 рублей и по второму договору также 5000 рублей. Что касается второго договора, считает, что Чернобай И.А. не знал о представителе Шерер Е.В., узнал об этом, только прибыв в <адрес>, тогда как в исковом заявлении, истец указал, что Чернобай И.А. в известность о втором представителе поставлен. Также он узнал, что будет представлять интересы не Шерер Е. В., а его жены Шерер Е. В.. Поскольку истцом были нарушены условия договора, Чернобай И.А. покинул здание суда. Согласно условиям договора в случае его расторжения половина суммы удерживается. В остальной части иска просит истцу отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Шерер Е. В. удовлетворить частично, расторгнуть заключенный Шерер Е. В. и ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице директора Чернобая И. А. ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание представительских юридических услуг; расторгнуть заключенный Шерер Е. В. и ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице директора Чернобая И. А. ДД.ММ.ГГГГ договор №°№ на оказание представительских юридических услуг; взыскать с ООО «ЮрПрофИнвест34» в пользу Шерер Е. В. денежную сумму в размере 11247 рублей 83 копеек, в том числе 10000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами 1247 рублей 83 копеек; взыскать с ООО «ЮрПрофИнвест34» в пользу Шерер Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей; взыскать с ООО «ЮрПрофИнвест34» в пользу Шерер Е. В. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме 7623 рублей 91 копеек; взыскать с ООО «ЮрПрофИнвест34» государственную пошлину в доход государства в сумме 886 рублей 15 копеек, в остальной части иска Шерер Е. В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЮрПрофИнвест34» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора № на оказание представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт; в обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения не учел, что истцом были грубо нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, мировым судьей не учтено, что ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме: были изучены документы относительно спора, выработана позиция клиента, составлен отзыв на иск, обеспечено участие в судебном заседании для оказания помощи клиенту согласно договору, всего оказаны услуги на сумму 6000 рублей (за оказание консультации, изучение документов и выработку позиции клиента); ответчик понес расходы по поездке из <адрес> до Жирновского районного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кочетова Е.Е. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮрПрофИнвест34», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд, выслушав истца, его представителя Кочетову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что между Шерер Е.В. и ООО «ЮрПрофИнвест34» заключен договор № на оказание представительских юридических услуг с ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице Чернобая И.А. Согласно договору, Чернобай И.А. принял на себя обязательство оказать ему правовую помощь в обжаловании решения Жирновского районного суда. Он оплатил 10000 рублей в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили второй договор №, по которому Чернобай И.А. должен был представлять его интересы в Жирновском районном суде по иску Бидюк А.А. к Шерер Е.В. За данный договор он оплатил 15000 рублей. При заключении договоров истец представил ответчику все имеющие у него документы. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в котором Чернобай И.А. должен был представлять интересы Шерер Е.В. Чернобай И.А. приехал, привез документы, которые необходимо было зарегистрировать в канцелярии суда. Однако, от участия в судебном заседании Чернобай И.А. отказался, поскольку был недоволен тем, что по делу одновременно участвует другой представитель Кочетова Е.Е., при этом, Чернобай И.А. покинул здание суда, не объясняя причин своего поведения. После этого истец неоднократно обращался к Чернобаю И.А. с просьбой вернуть ему деньги уплаченные истцом по двум договорам, но ответчик ответил отказом. На претензии Шерер Е.В. ответов не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, а также исследованными судом материалами гражданского дела.

В ст. 13 ч. 1 и ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Согласно п.7 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию юридических услуг, распространяется действие Закона РФ "О Защите потребителей".

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения решения по делу; оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ЮрПрофИнвест34» свои обязательства по договорам на оказание представительских юридических услуг №, №, заключенным им с истцом, исполнил ненадлежащим образом.

Так, мировым судьей правильно было установлено, что истец Шерер Е.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил ответчику 25000 рублей, однако ООО «ЮрПрофИнвест34» обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, юридическая услуга выразилась в том, что были изучены представленные истцом документы, консультирование клиента, выработана позиция клиента, однако, в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение Жирновского районного суда № по иску прокурора <адрес> о понуждении к исполнению действующего законодательства не составлена, в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представлял интересы клиента в Жирновском районном суде по иску Бидюк А.А. об определении границ земельного участка в предусмотренном законом порядке; также, мировым судьей принят во внимание тот факт, что представитель ответчика Нерсисян К.Г. частично признал иск, в день судебного заседания оплатил истцу 10000 рублей, что подтверждается письменной распиской, поэтому, с учетом добровольного погашения 5000 рублей по первому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и объема выполненной работы (изучение представленных истцом документов, консультирование клиента, выработка позиции клиента), мировой судья обоснованно указал, что в этой части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается второго договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, с учетом добровольного погашения представителем ответчика 5000 рублей, обоснованно удовлетворил исковые требования Шерер Е.В. в части взыскания с ответчика 10000 рублей, поскольку Чернобай И.А. не осуществлял представительство клиента в суде.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что «истец нарушил договор, так им не была выдана нотариальная доверенность на имя Чернобая И.А., вследствие чего представлять интересы истца не представлялось возможным» - как несостоятельным, поскольку супруга истца Шерер Е.В. выдала доверенность на имя Чернобая И.А.; кроме того, отсутствие нотариальной доверенности не лишает возможности представлять интересы в суде, так как полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ст.53 ГПК РФ).

Правильно применив нормы действующего законодательства, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении заключенного между Шерер Е.Е. и ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице директора Чернобая И.А. ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание представительских юридических услуг; и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание представительских юридических услуг.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Мировым судьей правильно и обоснованно произведен расчет взысканных сумм в размере 11247 рублей 83 копеек (в том числе 10000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами 1247 рублей 83 копеек); размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 4000 рублей

Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме 7623 рублей 91 копеек определен в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы по делу мировым судьей распределены согласно требованиям 103 ч. 1 ГПК РФ.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения истцом обязательств по договору и оказания ответчиком истцу услуг на сумму 6000 рублей проверялись мировым судьей и им дана в решении надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЮрПрофИнвест34» не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЮрПрофИнвест34» – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 п. 1, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░34» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░34» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░