Решение от 17.04.2018 по делу № 2-2124/2018 от 03.04.2018

2-2124-18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уютный дом» к Васильевой Татьяне Юрьевне о взыскании денег по договору поставки, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уютный дом» обратился в суд с иском к Васильевой Т.Ю. о взыскании денег, пени, судебных расходов по тем мотивам, что между ними был заключен договор поставки светопрозрачной конструкции на сумму 25 900 руб. Ответчик оплатил поставленный товар только в размере 1 000 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга 24 900 руб., пени, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Уютный дом» Семикина О.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что до настоящего времени ответчик в полном объеме по договору не рассчитался, до суда они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об оплате долга.

Ответчик Васильева Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд заявлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

По договору поставки НОМЕР от ДАТАг. ООО «Уютный дом» принял на себя обязанность поставить светопрозрачную конструкцию, а Васильева Т.Ю. - принять и оплатить товар. Стоимость заказа была определена в 25 900 руб.

ДАТАг. по акту выполненных работ Васильева Т.Ю. получила светопрозрачную конструкцию стоимостью 25 900 руб.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в оставшейся части в размере 24 900 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 4.1 договора поставки от ДАТАг. стороны определили размер пеней- 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае на ДАТАг. размер пеней составляет 26 145 руб. По правилам ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пеней до 20 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По указанным основаниям суд взыскивает с Васильевой Т.Ю. почтовые расходы в размере 71,10 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 11 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору поставки, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 11 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» 24 900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░. – 20 000 ░░░., 11 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 731 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 71,10 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: