Решение от 21.10.2022 по делу № 2-406/2022 от 25.01.2022

66RS0008-01-2022-000152-90

Дело № 2-406/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          21 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кузнецова И.В., его представителей Щербаченко М.Ф. и Вязовика И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иск Васильева А.А. – Пермяковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Васильеву А.А., Гаражно-строительному кооперативу «Русь», Садоводческому Некоммерческому товариществу «Химик-4», Администрации города Нижний Тагил, Администрация Горноуральского управленческого округа Свердловской области о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество,

и по встречному иску Васильева А.А. к Кузнецову И.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Василеву А.А., в котором (с учетом измененного иска от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.173 т.1) просит включить в состав наследственного имущества после смерти К.В.В.: гаражный бокс <№>, расположенный в ГСК «Русь» по адресу: <Адрес>, а также садовый дом и земельный участок, площадью 872 кв.м., расположенный на участке <№> в СНТ «Химик-4» по адресу: <Адрес> просит признать за истцом право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти отца К.В.В.; возложить на ответчика обязанность передать ему данное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - К.В.В.. При жизни завещания К.В.В. не оставил. После смерти К.В.В. истец принял наследство, оставшееся после его смерти в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> При жизни наследодатель имел в своей собственности гаражный бокс <№> в ГСК «Русь» (при рассмотрении дела уточнено, что гаражный бокс имел <№>), расположенный по адресу: <Адрес> и садовый дом с земельным участком, расположенные на участке <№> в СНТ «Химик-4» по адресу: <Адрес> Данные объекты недвижимости – гараж и садовый дом, были построены наследодателем на его денежные средства. Ответчик, является сыном бывшей супруги наследодателя, которая умерла в 2001 году. Ответчик незаконно завладел вышеуказанными объектами недвижимости и пользуется ими. На законные требования истца, как наследника фактически собственника К.В.В., о передаче объектов недвижимости отвечает отказом. Учитывая, что документы при жизни наследодателем в установленном порядке оформлены не были, истец просит в настоящее время включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, принимая во внимание, что наследодатель являлся членом кооперативов, выплатил паевые, членские взносы и соответственно приобрел право собственности.

Определениями суда от 21.03.2022, 15.06.2022 и от 14.07.2022 изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГСК «Русь» и СНТ «Химик-4» на соответчиков, в качестве соответчиков привлечены Администрация города Нижний Тагил, Администрация Горноуральского управленческого округа Свердловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Также Васильев А.А. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову И.В., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <№>, выданное Кузнецову И.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В. – Истоминым П.В.; признать недействительной запись государственной регистрации права собственности на гаражный бокс <№> в ГСК «Русь», расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и взыскать с Кузнецова И.В. в свою пользу денежные средства на достойное захоронение К.В.В. в размере 43 126 рублей.

В обосновании встречного иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела Кузнецовым И.В. была предоставлена справка на имя К.В.В. о выплате им паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСК «Русь». Вместе с тем, согласно уточняющей справки <№> от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. в члены ГСК никогда не принимался. Несмотря на данные обстоятельства Кузнецов И.В., будучи наследником по закону первой очереди после смерти К.В.В. и предоставив недостоверную справку, получил свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <№> на вышеуказанный гаражный бокс и осуществил регистрацию своего единоличного права собственности в органах Росреестра. Полагает, вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, было выдано незаконно, в период рассмотрения судом спора относительно принадлежности недвижимого имущества, и должно быть признано недействительным. Ответчик никогда со своим отцом не общался, помощи не оказывал. К.В.В. являлся инвалидом первой группы по зрению, и истец осуществлял за ним уход, после его смерти оплатил обряд погребения, за которые было оплачено 43 126 рублей. Ответчик, вступив в права наследования, истцу расходы на похороны не компенсировал, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Истец Кузнецов И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Представители истца Щербаченко М.Ф. и Вязовик И.В. поддержали заявленные Кузнецовым И.В. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; при этом, возражали против заявленных встречных исковых требований, полагая их явно не обоснованными. В частности указав, что наследодатель К.В.В. являлся единоличным собственником недвижимого имущества, указанного в иске, т.к. являлся членом кооперативов, выплатил паевые, членские взносы, построил садовый дом на выделенном ему земельном участке, однако в период жизни не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на объекты недвижимости. В связи с чем, наследник – истец, принявший наследство, в настоящее время вынужден был обратиться в суд с иском о включении имущества в наследственную массу после смерти отца и признании за ним права собственности на данные объекты. Наличие объектов недвижимости подтверждено представленными документами, выписками ЕГРН, планами, а также фотоматериалом и свидетельскими показаниями. Также полагают, что свидетельство о праве на наследство на спорный гаражный бокс истцу было выдано правомерно, поскольку справка представлена уполномоченным лицом, сведения подтверждены списками из Росреестра, а представленная стороной ответчика справка является подложным доказательством, т.к. противоречит иным представленным доказательствам. Просят учесть, что Васильев А.А. фактически не доказал свою заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права истца на гаражный бокс, и не заявил о применении последствий недействительной сделки, что фактически исключает возможность принятия решения по данному требованию. Кроме того, просят в удовлетворении встречного иска Васильева А.А. о взыскании расходов на погребение отказать, как не нашедшие подтверждения представленными доказательствами, а также ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направив своего представителя. Представитель ответчика Пермякова Т.Л. возражала против заявленных исковых требований Кузнецова И.В., поддержав встречные исковые требования. Суду пояснила, что мать ответчика К.Р.В. и наследодатель К.В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Р.В., а ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.В.. После смерти матери, ответчик вступил в права наследования. К.В.В. наследство, оставшееся после смерти К.Р.В., не принимал. У ответчика с К.В.В. сложились хорошие отношения, ответчик ухаживал за ним, помогал по хозяйству, осуществил полностью его похороны. При жизни, К.Р.В. вступила в члены ГСК «Русь», поскольку в период брака с К.В.В. ими был приобретен гаражный бокс <№>. При этом право собственности оформлено не было, так как никогда не было споров по данному гаражному боксу, им пользовался Васильев А.А.. Земельный участок <№> в СНТ «Химик-4» был предоставлен матери Васильева А.А., однако в качестве члена СНТ вступил К.В.В.. В силу своего состояния здоровья, К.В.В. в 2018 году обратился в СНТ Химик-4» с заявлением об исключении его из членов СНТ, а Васильев А.А. был принят в члены СНТ на основании заявления и протокола общего собрания; впоследствии решением собрания решено передать участок в собственность Васильеву А.А.. В связи с чем, Васильев А.А. пользуется спорным земельным участком, в период с 2020-2021 на земельном участке был построен дом, однако свое право не зарегистрировал, поскольку полагал, что спора нет, и на данные объекты в любое время, учитывая имеющиеся у него документы, он сможет зарегистрировать свое право. В связи с чем, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, т.к. отсутствуют доказательства принадлежности отцу истца спорных объектов, а встречный иск удовлетворить, поскольку право истца на объект – гаражный бокс было зарегистрировано в период рассмотрения дела, наличия спора между сторонами относительно его принадлежности и при нахождении в деле противоположенных доказательств в данной части, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности со стороны истца по первоначальному иску, и соответственно позволяет ответчику заявлять такие требования.

Представители ответчиков ГСК «Русь», СНТ «Химик-4», Администрации города Нижний Тагил, Администрация Горноуральского управленческого округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Третье лицо представитель Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив при рассмотрении дела в качестве свидетелей Л.Л.Н., С.В.А., С.А.А. и С.А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.В., что подтверждается свидетельством о смерти <№>

Истец Кузнецов И.В. является сыном умершего К.В.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем, а также учитывая отсутствие сведений о наличии завещания, является наследником первой очереди.

Иных наследников, в т.ч. имеющих обязательную долю в наследстве, после смерти К.В.В. судом по представленным доказательствам, не установлено.

В установленный законом срок Кузнецов И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И.В. нотариусом Сариковой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти К.В.В. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество, которое, по мнению истца, также подлежит включению в наследственную массу после смерти К.В.В., представляет собой: гаражный бокс <№>, расположенный в ГСК «Русь» по адресу: <Адрес>; садовый дом и земельный участок, площадью 872 кв.м., расположенный на участке <№> в СНТ «Химик-4» по адресу: <Адрес>

Стороной истца указано, что данные объекты принадлежали на момент смерти К.В.В., однако в установленном порядке право собственности на них зарегистрировано за наследодателем не было.

Из материалов дела установлено, что сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости не имеется в ЕГРН, БТИ и РН по г.Н.Тагилу, а также не имеется сведений о наличии строения (садового дома), как объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сведений Управления архитектуры и градостроительства от 15.06.2022 ГСК «Русь» были выделены земельные участки для строительства индивидуальных гаражей, согласно Постановлениям Главы города Нижний Тагил № 141 от 17.04.1992, №381 от 26.08.1994, № 271 от 13.06.1997, № 6 от 10.01.2008. Техническая документация на гаражный бокс <№>, расположенный в ГСК «Русь» в архиве управления отсутствует.

В материалах дела имеется справка председателя ГСК «Русь» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.В.В. являлся членом ГСК «Русь», расположенного по адресу: <Адрес> и владеет на праве собственности гаражным боксом <№>, паевые взносы за данный гаражный бокс были выплачены полностью в апреле 2015 года (л.д. 175 т.1).

При этом справка дана после смерти К.В.В., и для предъявления в Управление Росреестра; а кроме того, не содержит указания на конкретный источник информации (основания выдачи справки с подтверждением изложенных в ней сведений) не указаны.

В данном случае ссылка стороны истца в обоснование выдачи справки только на списки членов ГСК «Русь», представленные на запрос из Росреестра, безусловно не свидетельствует о дате возникновения права К.В.В. на спорный гаражный бокс, не подтверждает основания возникновения данного права, в частности и выплату паевого взноса в полном объеме в 2015 году. Списки не датированы и исходя из их содержания, в различный период времени предоставлялись различные сведения, в т.ч. и по гаражному боксу 8; что, по мнению суда, подтверждает позицию стороны ответчика о том, что документация в ГСК велась ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют и представленные суду документы.

Так, ответчик Васильев А.А. оспаривал возникновение у наследодателя К.В.В. права единоличной собственности на указанный гаражный бок, указывая, что при жизни К.Р.В. (мать истца) вступила в члены ГСК «Русь», в период брака с К.В.В. ими и был приобретен гаражный бокс <№>. При этом право собственности оформлено не было, так как никогда не было споров по данному гаражному боксу, и после смерти матери с 2004 года им пользовался Васильев А.А..

Данные обстоятельства подтверждены со стороны ответчика представленной уточняющей справкой <№> от ДД.ММ.ГГГГ, данной председателем ГСК «Русь» для предоставления в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила (л.д.176 т.1).

Несмотря на доводы стороны истца о том, что указанная справка является подложным доказательством, со стороны ответчика представлены иные письменные доказательства в обоснование данной справки, в частности выданные председателем документы, явившиеся основанием для выдачи справки (первичные документы – заявления); и свидетельские показания С.А.А..

Факт приобретения гаражного бокса в ГСК «Русь» К.Р.В. в период брака с К.В.В. следует как из пояснений ответчика, не оспорен стороной истца по первоначальному иску; а также подтвержден и представленными в дело письменными доказательствами: свидетельство о заключении брака <№>, брак между К.В.В. и К.Р.В. (брак зарегистрирован в 1986), и сведений о его расторжении до момента смерти К.Р.В. не имеется.

Согласно документам, приложенным к справке <№>, выданной ответчику, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В., являвшаяся фактически владельцем гаражного бокса <№> в ГСК «Русь», распорядилась своим имуществом путем продажи гаражного бокса К.Р.В.; и по заявлению К.Р.В. последняя балы включена в члены ГСК и приняла в собственность гаражный бокс <№>. Данные документы были оформлены в соответствии с действующими тогда положениями, в т.ч. соответствовали порядку, указанному в Уставе ГСК «Русь»; представлены в заверенном виде, содержат подписи ответственных лиц, в частности и инженера-землеустроителя при Дзержинском райсполкоме, специалиста налоговой инспекции (имеются подписи, печати). Учитывая надлежащее оформление документов, заверение их в установленном порядке, у суда оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется; иного стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Учитывая представленные суду в совокупности доказательства в письменном виде и свидетельские показания, фактически подтверждают факт приобретения супругами К. в браке гаражного бокса в ГСК «Русь», в члены которого изначально включена К.Р.В. в связи с приобретением гаражного бокса у прежнего владельца. Сведений и доказательств тому, что у прежнего владельца Ш.Н.В. отсутствовало право распоряжаться гаражным боксом не представлено.

Поскольку иного явно не установлено из представленных доказательств, и принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение выдачи справок сторонам от ГСК «Русь», а также отсутствие доказательств выплаты паевого взноса единолично К.В.В. в 2015 года, учитывая именно факт приобретения гаражного бокса у предыдущего законного владельца, суд приходит к выводу, что гаражный бокс <№> приобретен К. в браке и соответственно принадлежал им совместно.

Иного материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При этом в соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств подачи указанного выше заявления К.В.В., наличия брачного договора либо оснований для отступления от равенства долей, в деле не имеется; сторонами также не представлено.

Поскольку спорный гаражный бокс был приобретен в период брака К.Р.И. с наследодателем К.В.В., то последний имел право на получение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов при отсутствии иного, составляет 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Р.В., что не оспаривается сторонами.

Ответчик Васильев А.А. в установленный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти матери К.Р.В., что подтверждается имеющимися в деле сведениями, в т.ч. свидетельствующими о фактическом принятии наследства (совместная регистрация), а также фактом обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Данные доводы стороны ответчика не были оспорены и стороной истца при рассмотрении дела.

Так, и из уточняющей справки ГСК «Русь» <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.В. в члены ГСК «Русь» не принимался, гаражным боксом <№> с 2004 года, т.е. после смерти К.Р.В., фактически владеет Васильев А.А.. Данные обстоятельства владения гаражным боксом именно Васильевым А.А. подтверждены и показаниями свидетеля С.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетель Л.Л.Н. указывала на получение Васильевым А.А. согласия у К.В.В. на пользование гаражным боксом, не свидетельствуют о порочности пояснений истца и показаний свидетеля С.А.А., поскольку учитывая выше установленные фактические обстоятельства дела (факт принадлежности доли К.В.В., как пережившему супруг), ответчик пользуясь имуществом находящимся в долевой собственности должен был учитывать мнение К.В.В..

Безусловных доказательств тому, что К.В.В. вступил в наследство после смерти К.Р.В. не представлено; и явно из материалов дела, в т.ч. и факта фактического вступления в наследства, судом не установлено. Доказательств обращения с заявлением о принятии наследства в установленный срок, либо доказательства фактического принятия наследства, в течение установленного в законе срока и путем совершения предусмотренных действий, не представлено. Показания свидетеля Л.Л.Н. не опровергают вышеприведенных выводов, поскольку факт получения ответчиком разрешения пользоваться гаражом, сам по себе не свидетельствует о принятии наследства К.В.В., учитывая возникновение у него ранее права собственности на 1/2 долю, как пережившего супруга на приобретенное в браке имущество.

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами именно в совокупности; оснований для отклонения каких-либо доказательств явно не установлено по доводам сторон, и более того может привести, по мнению суда, к неверным выводам по существу сложившихся правоотношений в отношении спорного имущества.

При этом судом учитывается, что список членов ГСК «Русь», представленный Управлением Росреестра, не подтверждает с доверенностью все сведения, указанные в справке <№> на л.д. 175 т.1, чему доводы приведены и в решении выше; в связи с чем, суд не может принять в качестве единственно допустимого доказательства указанную справку, без учета и анализа сложившихся правоотношений и установления оснований владения семьей К. спорным гаражным боксом. В данном случае судом принимается во внимание, что впоследствии, учитывая право К.В.В. на ? долю в спорном имуществе, последний мог быть указан владельцем бокса и в какой-то период времени был указан в списках членов ГСК, что не противоречит выше установленным обстоятельствам.

Тот факт, что Васильев А.А. не обращался ранее с вопросом о включении имущества в наследственную массу после смерти К.Р.В., не свидетельствует об утрате данного права в настоящее время и отсутствии правового интереса в разрешении спора. Так, ч.4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таим образом, установлено, что в состав наследственного имущества после смерти К.В.В. подлежит включению лишь доля в совместно нажитом имуществе, а именно, ? доля гаражного бокса <№> в ГСК «Русь»; а другая ? доля являлась наследственным имуществом К.Р.В., и соответственно принята в наследство Васильевым А.А..

При этом суд исходит из представленных доказательств, пояснений стороны истца, которые оцениваются в соответствии со ст.68 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей; а также исходит из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Иного суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. обратился к нотариусу Сариковой С.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении гаражного бокса <№> в ГСК «Русь», расположенного по адресу: <Адрес>.

Поскольку Кузнецов И.В. принял в установленный законом срок наследство, оставшееся после смерти К.В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного гаражного бокса, и данные о собственнике спорного гаражного бокса были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Васильевым А.А. оспаривается выданное Кузнецову И.В. свидетельство о праве на наследство по закону <№> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его недействительным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства приобретения гаража в барке с К.Р.В., не были учтены при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кузнецову И.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В. – Истоминым П.В., и повлекли нарушение прав Васильева А.А., как наследника после смерти К.Р.В., то суд приходит к выводу, что свидетельство и соответственно запись о регистрации права собственности, как правовое последствие выдачи свидетельства, являются недействительными в силу вышеприведенных положений закона. Иное нарушает не только права ответчика (истца по встречному иску), но и явно свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований закона, учитывая подлежащие применению правовые последствия процессуального поведения стороны истца Кузнецова И.В. при оформлении наследственных прав на гаражный бокс в период нахождения в суде спора относительно принадлежности данного имущества.

Истец Кузнецов И.В. также просит включить в состав наследственного имущества после смерти К.В.В. садовый дом и земельный участок, площадью 872 кв.м., расположенный на участке <№> в СНТ «Химик-4» по адресу: <Адрес>, поскольку данный земельный участок был приобретен наследодателем К.В.В., как членом соответствующего кооператива в связи с пользование земельным участком, выплатой взноса, а также в связи со строительством дома на земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Л.Н. пояснила, что общалась с К.В.В. с 2007 года, впоследствии сожительствовали до 2016 года; при этом знала о наличии в собственности К.В.В. земельного участка с домом в СНТ «Химик-4», поскольку вместе с ним ездила туда, помогала в огороде. Со слов К.В.В. знает, что дом, расположенный на садовом участке строил он.

В соответствии с п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие закона, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом, указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ коллективный сад «Химик-4» приобрел право частной собственности на земли Нижнетагильского лесхоза, <Адрес> общей площадью 3,48 га (земельные участки граждан – 3,48 га в частной собственности коллективного садоводства).

Данный документ, вопреки доводам стороны истца, опровергает факт предоставления К.В.В. в частную собственность земельного участка в пределах указанной территории; а наоборот, подтверждается возникновение права собственности садоводческого кооператива на предоставленные земли.

Согласно справки председателя СНТ «Химик-4», К.В.В. являлся членом СНТ «Химик-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен садовый участок <№> на территории СНТ «Химик-4». Данным земельным участком пользовался К.В.В., что подтверждается представленными доказательствами, а впоследствии совместно с ответчиком Васильевым А.А., который помогал наследодателю, что подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился к председателю СНТ «Химик-4» с заявлением об исключении его из членов СНТ, в связи с невозможностью обслуживать участок <№>, при этом просил переоформить данный участок на Васильева А.А..

Протоколом общего собрания СНТ «Химик-4» от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. исколочен из членов СНТ, а Васильев А.А. принят в члены СНТ; и согласно представленной справке <№> от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым А.А. закреплен земельный участок <№> на территории СНТ; долга по членским взносам не имеется. В обоснование данных документов представлены заявления и протоколы (л.д.145-155 т.1).

В материалах дела на л.д.103,104 т.1 имеется выписка из решения общего собрания СНТ «Химик-4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Васильеву А.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 872 кв.м., расположенный в СНТ «Химик -4» <№> (основание – принят в члены СНТ); а также заключение.

Таким образом, в настоящее время членом СНТ «Химик-4» является Васильев А.А., которому на основании решения общего собрания членов СНТ был предоставлен в собственность спорный земельный участок. Данная возможность оформления также подтверждена и положениями Устава СНТ «Химик-4», в связи с чем, у ответчика возникла возможность оформления с 2019 года имущества в собственность.

Иного суду не представлено, в частности доказательств, подтверждающих, что при жизни К.В.В. обращался в СНТ «Химик-4» с заявлением предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, а так же в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предпринимал действия по получению свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, не представлено.

Как установлено судом, в т.ч. из показаний свидетелей С.В.А. и С.А.А., с 2018 года земельным участком стал пользоваться фактически ответчик Васильев А.А., при этом участок был передан в пользование, в т.ч. по волеизъявлению К.В.В.; ответчик занимался строительством садового дома. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным доказательствам; и таких оснований не приведено стороной истца по первоначальному иску; а показания свидетеля Л.Н.П. также указанные обстоятельства фактически не опровергаю, свидетельствуют об ином периоде пользования земельным участком со стороны К.В.В..

В связи с чем, в удовлетворении требований К.В.В. о включении в состав наследственного имущества после смерти К.В.В. садового дома и земельного участка, площадью 872 кв.м., расположенных на участке <№> в СНТ «Химик-4» по адресу: <Адрес>, и соответственно о признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество, возложении на ответчика обязанности передать имущество, суд полагает необходимым отказать; поскольку не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств тому, что у К.В.В. возникло и имелось на момент смерти право собственности на земельный участок и садовый дом, который также отсутствует как зарегистрированный объект недвижимости. В отсутствие таких доказательств, и при наличии вышеприведенных, суд не может в безусловном порядке включить испрашиваемый истцом земельный участок и садовый дом в наследственную массу.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования, в части гаражного бокса, суд полагает надлежащим ответчиком по данному требованию Васильева А.А., ГСК «Русь»; вместе с тем, к иным ответчикам суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Кузнецовым И.В. требований отказать.

Васильевым А.А. также подано встречное исковое требование о взыскании с Кузнецова И.В. расходов на похороны наследодателя К.В.В..

В соответствии с п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по погребению К.В.В. на общую сумму 43 126 рублей (чеки, договоры и квитанции на л.д. 98-104 т.2), состоящие в частности из следующего: предпохоронная подготовка тела – 9 000 рублей, услуги по предоставлению автотранспорта – 5 000 рублей доставка тела в морг, копка могилы – 10 500 рублей, ритуальные услуги ООО «Реквием» - 7 956 рублей, ритуальные принадлежности – 10 670 рублей.

Установлено, что Васильев А.А. единолично понес указанные расходы по погребению наследодателя К.В.В.. Обратного суду при рассмотрении дела не представлено, в т.ч. установлено, что Васильев А.А. наследников после смерти К.В.В. не является.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по погребению являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя К.В.В., оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела и понесены в разумных пределах.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обстоятельств дела суд приходит к выводу, что понесенные Васильевым А.А. затраты на похороны наследодателя К.В.В. должны быть взысканы с наследника, принявшего наследство, после смерти К.В.В. – Кузнецова И.В..

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-4», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ 25,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ 25,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <№> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 126 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░