Решение от 29.03.2023 по делу № 33-11157/2023 от 20.03.2023

судья Рякин С.Е. дело <данные изъяты> (2-1625/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                29 марта 2023 г.

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного судав составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к Белику Д. В., Белик А. Д., Белик М. А. о взыскании задолженности и пени,

встречному иску Белика Д. В., Белик А. Д., Белик М. А. к ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Белика Д. В., Белик А. Д., Белик М. А. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с иском к Белику Д.В., Белик А.Д., Белик М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 147 062 рубля 68 копеек, пени за просрочку платежа на <данные изъяты> в размере 23 295 рублей 72 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с <данные изъяты> до даты полной оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей в равных долях.

В обоснование иска указано, что собственник квартиры по адресу: М. <данные изъяты> – Белик Д.В. и проживающие с ним по данному адресу члены его семьи: Белик А.Д., Белик М.А., нарушают свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ на ее взыскание отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчики предъявили встречный иск о признании незаконным бездействие ООО «ТСК Мосэнерго» в части установления норматива потребления коммунальной услуги и норматива потребления коммунального ресурса по отоплению для жителей <данные изъяты> М. <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановление главы города, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, однако после вступления судебного акта в законную силу, ООО «ТСК Мосэнерго» не обратилось в предусмотренном порядке в Министерство ЖКХ МО с инициативой по установлению нормативов потребления.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания платы за отопление, удовлетворив встречное исковое заявление.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение – <данные изъяты>, М. <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по настоящее время принадлежит на праве собственности Белику Д.В.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Белик М.А., Белик А. Д. и несовершеннолетняя Белик Алёна Д.

Ответчики не вносили плату за поставку коммунальных ресурсов и коммунальную услугу, в связи с чем, за ними, по расчету истца, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 147 062 рубля 68 копеек, о чем представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>. Пени за просрочку оплаты, по состоянию на <данные изъяты> составляют 23 295 рублей 72 копейки.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, оценив размер начисленных пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ТСК Мосэнерго» в полном объеме.

Как верно отмечено судом, отсутствие письменного договора на поставку коммунальных ресурсов и коммунальной услуги, основанием к освобождению ответчиков от оплаты за коммунальные ресурсы и коммунальную услугу не является, так как обязанность собственников жилого помещения и членов их семей по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги прямо предусмотрена законом и обусловлена потреблением данных коммунальных услуг.

Рассматривая требования встречного иска, суд исходил из следующего.

Распоряжением Минстройжилкомхоза Московской области от 31 августа 2012 г. № 28 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг и введены в действие с 1 января. 2015 г. До введения в действие нормативов, применялись действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2014 г. № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 31 декабря 2016 г. вправе принять решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг в отношении всех или отдельных муниципальных образований, при условии утверждения программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусматривающих в том числе установку приборов учета энергетических ресурсов.

В случае принятия такого решения переход к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг должен быть завершен не позднее <данные изъяты>; ранее утвержденные нормативы, действуют до отмены принявшими их органами, но не позднее дня, с которого утрачивают силу пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пункты 1-4 приложения <данные изъяты> к указанным Правилам.

Судом установлено, что на территории г.о. Электрогорск данные нормативы потребления до настоящего времени не утверждены.

На территории г.о. Электрогорск постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 4 декабря 2008 г. № 1005 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населения на территории городского округа Электрогорск» (далее также постановление № 1005) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения за холодное водоснабжение и водоотведение для жилых домов с газовым водонагревателем – 6,1 куб. м./1 чел. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Павлово – Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. постановление № 1005 в части утверждения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, на территории г.о. Электрогорск Московской области признано недействующим, в связи с чем применятся норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,023 Гкал/кв.м., установленный ранее действовавшими нормативными актами.

Нормативные акты решение Совета депутатов г.о. Электрогорск Московской области от 18 марта 2004 г. № 184/48 «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг в городе Электрогорске» и Приложение №11 к Постановлению Главы города Электрогорска Московской области от 24 марта 2003 г. № 87 «О продолжении перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг», которыми утверждены нормативы, не оспорены, не отменены и не признаны недействующим, что подтверждается ответом и.о. заместителя Главы Администрации г.о. Электрогорск Московской области от 16 марта 2020 г. №Исх-1080, а также разъяснениями Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20 августа 2015 г.

Суд резюмировал, что при вынесении решения Павлово-Посадским городским судом Московской области от 28 апреля 2015 г., суд не рассматривал вопрос о том, какой норматив потребления должен применяться в г.о. Электрогорск после вступления решения в законную силу, предметом рассмотрения суда являлась законность нормативного правового акта органа местного самоуправления постановления № 1005, в части утверждения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Разрешая требования встречного иска по существу, суд руководствовался приведенными выше нормами, а также учел, что в постановлении Правительства РФ от 17 декабря 2014 г. № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» указано на использование нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на 30 июня 2012 г. На 30 июня 2012 г. в г. Электрогорск действовал норматив потребления 0,023 Гкал/м2. В то время как ответчиками не представлено доказательств того, что при начислении платы за поставку коммунальных ресурсов и коммунальной услуги должны применяться иные нормативы, применение истцом указанных нормативов ответчиками в установленном порядке не оспорено, в связи с чем отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Как верно отмечено судом, при определении цен и тарифов ресурсоснабжающая организация ООО «ТСК Мосэнерго» руководствуется утвержденными Комитетом по ценам и тарифам М. <данные изъяты> тарифами.

Ссылки ответчиков на то, что с момента вступления в законную силу <данные изъяты> Решения Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ТСК Мосэнерго» бездействовало, так как не обращалось, в предусмотренном порядке, в Министерство ЖКХ М. <данные изъяты> с инициативой по установлению нормативов потребления коммунальной услуге по отоплению (теплоснабжения), обоснованно отклонено судом, поскольку данное действие является инициативой, а не обязанностью ООО «ТК Мосэнерго». Кроме того реализация данной инициативы не может расцениваться как встречное обязательство по отношению к обязательству потребителя вносить плату за потребленные услуги.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Как отмечено выше обращение для установления нормативов потребления коммунальной услуге по отоплению является инициативой, но не обязанностью управляющей компании в рамках договора на управление многоквартирным домом. В связи с чем ответчик как потребитель не обладает правом в одностороннем порядке отказаться от оплаты потребленных услуг. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неполучения услуги по отоплению либо ее качеству.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым отметить, что задолженность ответчиков состоит не только по оплате услуги по статье отопление, но и по иным услугам (ГВС, ХВС, водоотведение). Мотивированных возражений относительно неоплаты данных услуг со сторны ответчиков не поступило.

Суд также отклонил доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязанности по их информированию об изменениях тарифов за коммунальные услуги, поскольку информация об изменении платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений размещается на официальном сайте ООО «ТСК Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ, и были опубликованы на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области и в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье» распоряжением Мособлкомцен от 19 декабря 2018 г. № 364-Р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 г. № 210-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2017-2019 годы».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, заявленную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░