Решение от 24.05.2016 по делу № 2-7637/2016 от 13.05.2016

                                                                                     К делу №2-2493/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд     города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                          Чистопольской В.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                             Полуянова Д.В.,

ответчика                                                                Шестакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Писаревой Е.В. к Шестакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Писарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 502 702 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2015г., причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes Benz GL 350» <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик Шестаков С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21041-30 <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 475 428,16 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 27 354,00 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Полуянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шестаков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не имеет возможности возместить причиненный ущерб, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 24.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes Benz GL 350» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Писаревой Е.В. и ВАЗ 21041-30 <данные изъяты>. под управлением Шестакова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes Benz GL 350» <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан, в установленном законом порядке Шестаков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2015г., которое вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства размера причинения ущерба, истцом был предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 475 428,16 руб.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz GL 350» <данные изъяты> с учетом износа деталей, на момент ДТП 24.12.2015 г., составила 474 713,73 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля на момент ДТП составила 27 354,06 руб.

     Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную силу, чем экспертное заключение №, представленное суду истцом. Суд не усматривает в Заключении судебного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 502 067, 79 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 174 713,73 руб., утрата товарной стоимости – 27 354,06 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб.

К судебным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000,00 рублей.

Итого взыскать с Шестакова С.В. в пользу Писаревой Е.В. денежные средства в сумме 525 267,79 руб. (сумма ущерба – 502 067, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., оплаченная истцом государственная пошлина – 8 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 525 267 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

        ░░░░░░░░░: