Решение от 28.09.2022 по делу № 33-4877/2022 от 30.05.2022

Судья Агаркова С.Н.      № 33-4877/2022

64RS0043-01-2021-005710-25

№ 2-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В., секретарями Косаревой К.В., Трубниковой О.В., Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова С.В. к Лопухову СВ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Лопухова СВ на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Лопухова С.В., его представителя Будникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шапошникова С.В. и его представителя Шевченко М.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шапошников С.В. обратился в суд с иском к Лопухову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 231 075 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № I, общей площадью 552,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Лопухову С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № III, общей площадью 554,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В нежилом помещении истца по причине реконструкции и ремонта нежилого помещения ответчика на постоянной основе происходят заливы. Согласно экспертному исследованию автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» (далее - АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс») от 30 июля 2021 года № 250/2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 231 075 рублей 60 копеек. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком не удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, Шапошников С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля
2022 года с Лопухова С.В. в пользу Шапошникова С.В. в счет материального вреда, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 231 075 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лопухов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапошникова С.В. отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответственность за возмещение имущественного ущерба не может быть возложена исключительно на ответчика, поскольку полагает, что спорные нежилые помещения конструктивно являются элементами одного здания. Кроме того, автор жалобы не согласен с установленными судом причинами залива помещения истца, с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапошников С.В. является собственником нежилого помещения № I, общей площадью 552,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Лопухову С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение
№ III, общей площадью 554,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В нежилом помещении истца происходят заливы, как указывает истец, по причине реконструкции и ремонта нежилого помещения ответчика.

По инициативе истца автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «Судэкс» (далее - АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс») проведено экспертное исследование от 30 июля 2021 года № 250/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 231 075 рублей 60 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» (далее -
ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы»).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» № 141 от 29 декабря 2021 года на день осмотра помещения № I (резервуар № 2) общей площадью 552,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не обнаружены следы от заливов. В плите покрытия имеются места с оголенной арматурой сеток со следами коррозии; на ригелях покрытия имеются места с отслоением защитного слоя бетона, оголением рабочей арматуры; арматурные стержни со следами коррозии. Все основные строительные конструкции резервуара выявлены специалистами НППП «Геотехника-СПИ» еще в 2005 году при обследовании резервуара № 2 до производства надстройки. Экспертом обнаружено на поверхности асфальтобетонного покрытия, расположенного на уровне пола исследуемого здания 1-го этажа, трещины, через которые дождевые и талые воды попадают внутрь помещения, просачиваясь через бетонные конструкции. Следовательно, причиной заливов помещения № I, общей площадью 552,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является потеря гидроизоляционных свойств асфальтобетонного покрытия, расположенного на уровне пола исследуемого здания 1-го этажа. Данное асфальтобетонное покрытие располагается с внешней стороны исследуемого здания, то есть не входит в состав помещений ответчика. Для предотвращения затекания в помещения следует произвести ремонтные работы асфальтобетонного покрытия, а именно: демонтаж существующего асфальтобетонного и щебеночного покрытия; устройство оклеечной гидроизоляции в 1 слой с предварительным нанесением праймера; устройство щебеночной подготовки; устройство дренажной трубы; устройство асфальтобетонной поверхности; вывоз строительного мусора. Стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия для предотвращения затекания дождевых и талых вод внутрь помещений составляет 188 434 рубля.

Кроме того, сделан вывод о том, что признаки реконструкции, переустройства объекта недвижимости - помещения № III, общей площадью 554,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Препятствие в пользование нежилым помещением № I, общей площадью 552,3 кв.м отсутствует.

Ущерб от временного протекания дождевых и талых вод через асфальтобетонную поверхность экспертом не подсчитан ввиду отсутствия на поверхностях помещения каких-либо отделочных работ. В результате реконструкции резервуара № в виде надстройки первого этажа произошло появление нового строения по адресу: <адрес>. При этом резервуар № 2 в технической документации именуется как подвальное помещение № 1 общей площадью 552,3 кв.м, этаж подвальный, антресоль, собственником которой является Шапошников С.В., а надстройка именуется помещением № III, общей площадью 554,5 кв.м, этаж 1, собственников которого является Лопухов С.В. При эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей и не нарушаются их права и законные интересы других лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МЮВ выводы заключения ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы»
№ 141 от 29 декабря 2021 года поддержала.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ») от 9 февраля 2022 года № 31, в котором экспертом указано, что причиной заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 552,3 кв.м, является поступление влаги: с кровли надстроенного помещения путем проникновения влаги через увлажненные ограждающие конструкции из шлакоблоков, проникновения влаги с кровли пристроенных гаражных боксов, через покрытие в проемах ворот со стороны правового фасада, с асфальтового покрытия (разрушенного и не предназначенного для эксплуатации автостоянки) над резервуаром № 3, проникновением влаги при мойке автотранспорта путем стока к воротам с разрушенным покрытием. Влага при указанных обстоятельствах проникает в конструкции пирога перекрытия (покрытие подвала, засыпка толщиной в 1 м грунта, покрытие пола надстроенного помещения) с дальнейшим замачиванием помещений, расположенных в подвале резервуара № 2, принадлежащих Шапошникову С.В., проникновение влаги через разрушенное асфальтовое покрытие пола ввиду протечек кровли (на потолке в ремонтной зоне влажные потеки). Данное обстоятельство можно было избежать, предусмотрев во время возведения надстроенного помещения устройства гидроизоляцию покрытия подвального помещения, гидроизоляцию примыканий возводимых конструкций опорных столбов и ограждающих конструкций стен, организацию отвода сточных вод как с кровли надстроенного помещения, так и с кровли существующих гаражей, надлежащую организацию отвода сточных вод автомойки, примыкание стен к асфальтовому покрытию, выполняющее роль отмостки, а также организацию надлежащего содержания конструкций строения и прилегающей к нему территории.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив нежилого помещения истца происходит из помещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик Лопухов С.В. является лицом, причинившем вред имуществу Шапошникова С.В. в связи с чем взыскал с него причиненный ущерб, исходя из заключения эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 30 июля 2021 года № 250/2021 в размере 231 075 рублей 60 копеек, поскольку экспертом ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» при определении размера ущерба не в полном объеме были установления повреждения нежилого помещения истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также учитывал выводы экспертного исследования ООО «НОСТЭ» № 31 от 9 февраля 2022 года, представленного истцом, а также выводы заключения эксперта ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» № 141 от 29 декабря 2021 года в части определения причины залива спорного помещения, поскольку счел их непротиворечивыми, при этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

В связи с наличием противоречий в экспертных исследованиях
АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 30 июля 2021 года № 250/202,
ООО «НОСТЭ» от 9 февраля 2022 года № 31 и заключении эксперта
ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» от 29 декабря 2021 года № 141, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее -
ООО «Приоритет-Оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 07/22-71 от 12 августа 2022 года причиной заливов нежилого помещения № I, общей площадью 552,3 кв.м, этаж подвальный, антресоль, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место до 30 июля 2021 года, является поступление влаги (залив) по направлению сверху вниз из помещения № III с кадастровым номером № и в месте примыкания асфальтобетонного покрытия над резервуаром № 3 к стене строения, где расположено помещение № III, из-за наличия: негерметичного кровельного покрытия над нежилым помещением № III (установлено наличие многочисленных сквозных отверстий в покрытии, деформаций, негерметичных сопряжений листов и примыканий к вертикальным поверхностям, признаки ремонта, признаки залива с кровли по всей высоте стен в помещении № III), вследствие чего влага попадала по несущим конструкциям (по стенам) строения в помещение истца через места повреждений отделки стен и цокольной части; негерметичного примыкания асфальтобетонного покрытия (отмостки в исследуемом случае) к стенам, где расположено помещение № III (установлены признаки залива в нежилом помещении с кадастровым номером № со стороны места расположения гаражных боксов, асфальтобетонного покрытия, в месте расположения подсобных помещений (раздевалки и туалетов) в виде пятен и потеков серого и желтого цвета как на поверхностях покрытия потолка, так и на внутренних и фасадных поверхностях ограждающих конструкций строения (стенах)). С технической точки зрения имущество (кровля, ограждающие конструкции - несущие стены, отмостка), в результате ненадлежащего содержания которого происходят заливы указанного нежилого помещения, является общим имуществом собственников строения, где расположены исследуемые нежилые помещения. Причины наличия дефектов кровельного покрытия: негативное воздействие третьих лиц на кровельное покрытие с превышением проектной прочности материала (сквозные отверстия в покрытии и его деформации, наиболее ярко выраженные и локализованные в непосредственной близости к свесу, характерны для нарушений технологии очистки кровли от снега и наледи), отсутствие своевременного выполнения ремонтных работ кровли. Причины наличия негерметичных примыканий асфальтобетонного и бетонного покрытия к несущим конструкциям строения (стенам): нарушение технологии выполнения работ по устройству примыканий и надлежащей гидроизоляции, отсутствие своевременного выполнения ремонтных работ. Причины наличия дефектов отделки стен и цокольной части в виде разрушений штукатурки и облицовки: нарушение технологии выполнения работ и отсутствие своевременного выполнения ремонтных работ. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, месторасположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в исследуемом нежилом помещении, согласуются с установленной причиной залива. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в нежилом помещения № 1, общей площадью 552,3 кв.м, этаж подвальный, антресоль, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> для устранения ущерба, причиненного в результате заливов, составляет 149 724 рубля. Первопричиной образования указанных повреждений в нежилом помещении № I является наличие физического износа железобетонных конструкций в исследуемом нежилом помещении (с учетом даты постройки) и последующее отсутствие своевременного проведения ремонтных работ, систематическое воздействие влаги вследствие исследуемых заливов ускорило процесс разрушения и повреждений железобетонных конструкций и явилось причиной образования вновь установленных дефектов и недостатков. Установленные дефекты и повреждения в исследованном нежилом помещении соответствуют локализации залива, их месторасположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АЕВ поддержала выводы экспертного заключения № 07/22-71 от 12 августа 2022 года, дополнительно пояснила, что вывод об общем имуществе, в результате ненадлежащего содержания которого происходят заливы помещения истца, сделан ею в результате визуального осмотра по причине наличия общей крыши у спорных помещения.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 07/22-71 от 12 августа 2022 года в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу ущерба ответчиком, поскольку залив спорного нежилого помещения происходил из помещения № III, общей площадью 554,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Лопухов С.В.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного судом первой инстанции ущерба, подлежащего взысканию с
Лопухова С.В., и полагает необходимым определить его в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 07/22-71 от 12 августа 2022 года в размере 149 724 рубля.

Вывод эксперта ООО «Приоритет-Оценка» о наличии у нежилых помещений истца и ответчика общей крыши, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленной в материалы дела технической документацией, в частности согласно техническому паспорту от 25 июля 2012 года нежилого помещения, принадлежащего истцу, указанное помещение имеет собственную крышу.

Доводы Лопухова С.В. о том, что принадлежащее ему помещение возведено в результате реконструкции нежилого помещения истца, в связи с чем спорные помещения являются единым строением, а его элементы, в частичности крыша, общим имуществом сторон, а также представленные им в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копии договора о совместной деятельности от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шапошников С.В. и индивидуальный предприниматель Лопухов С.В. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях достижения общей цели - возведения нежилых помещений - надстройки над существующим нежилым помещением лит. А, этаж 1, надземный, площадью 562,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, соглашения от 25 июля 2012 года о распределении прибыли (новая редакция) по договору о совместной деятельности от 30 декабря 2011 года, договора аренды земельного участка № А-11-415Ф-1 от
7 октября 2011 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Лопуховым С.В., Евсеевым А.Н. согласно которому последний принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, постановления администрации муниципального образования от 26 сентября 2011 года № 1906, кадастрового паспорта земельного участка от 11 апреля 2011 года, договора замены стороны в обязательстве от 7 февраля 2017 года, заключенного между Шапошниковым С.В. и Лопуховым С.В., не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Так, в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, исходя из положений пунктов 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений, а реконструкцией - такое воздействие на объект капитального строительства, при котором происходит изменение его конструктивных параметров.

Вместе с тем ответчиком возведен новый объект строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2012 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2021 года. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что помещение ответчика является составной частью помещения истца либо, что помещение истца является составной частью нежилого помещения ответчика, в материалах дела не имеется, указанные объекты поставлены на кадастровый учет как самостоятельные нежилые помещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела копии судебных постановлений (решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 года) по делу № А57-15085/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» (далее - ООО «ВАТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (далее - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета») о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее и устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Лопухов С.В. и Шапошников С.В.

Так, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» на основании договора № 180810-ОС о передаче в аренду объектов недвижимого имущества от 18 августа 2010 года занимает нежилые помещения по адресу: <адрес>, расположенные на 1 этаже с номерами на поэтажном плане №а, №, №, №, №. Указанные нежилые помещения фактически являются гаражными боксами, которые были возведены в 80-х – 90-х годах, входят в состав гаражно-строительного кооператива «Ветеранов отечественной войны и труда» и в настоящее время принадлежат на праве собственности Лопухову С.В. Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м, который в установленном порядке предоставлен в аренду Лопухову С.В. и ЕАН на основании договора аренды земельного участка № А-11-415Ф-1 от 7 октября 2011 года. Согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратова» от 1 марта 2012 года № 01-02-10/35 в архиве комитета по архитектуре и градостроительству имеется проектная документация на реконструкцию гаражей под «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», согласно которой подразумевалась реконструкция существующего объема и пристройка нового объекта на кровле здания, принадлежащего ООО «ВАТ», при этом фактически пристройка, которую возвело ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» лишь частично расположена над нежилым помещением ООО «ВАТ». Кроме того, исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 99 от 5 апреля 2013 года, полученного при рассмотрении дела № А57-15085/2012, заключения ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» № 141 от 29 декабря 2021 года, по адресу: <адрес> имелся подземный резервуар для воды, состоящий их трех самостоятельных резервуаров №, №, №, которые эксплуатировались до 1970 года; с 1985 года при возведении на покрытии резервуара № надземных индивидуальных гаражей, резервуары № и № реконструируются с использованием их по другому назначению; ООО «ВАТ» принадлежит нежилое помещение (резервуар №), Шапошникову С.В. - нежилое помещение № I (резервуар №); реконструкция гаражей под «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» предусматривалась в виде реконструкции существующего объема и пристройки нового на кровле указанных резервуаров, однако фактически заключалась в пристройке к существующим гаражам нежилых помещений.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №07/22-71 от 25 июля 2022 года стоимость проведенной
ООО «Приоритет-Оценка» повторной судебной экспертизы составила 24 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку требования Шапошникова С.В. к Лопухову С.В. удовлетворены на 64,8 % (149 724 рубля х 100 % / 231 075 рублей 60 копеек), с ответчика в пользу
ООО «Приоритет-Оценка» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 552 рублей (24 000 рублей х 64,8 %), с Шапошникова С.В. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» - в размере 8 448 рублей (24 000 рублей х 35,2 %.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Шапошникова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рубля 13 копеек.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за нежилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины, с Лопухова С.В. в пользу Шапошникова С.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 149 724 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,
330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░
149 724 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 571 ░░░░░ 13 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░»
(░░░ 6453093117) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
15 552 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6453093117) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
8 448 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░