Решение от 04.08.2022 по делу № 2-2316/2022 от 18.03.2022

2-2316\22

61RS0022-01-2022-002783-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотоарев В.Г., Золотарев Д.В. к ООО «УК «Сервис-юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК «Сервис-юг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № по <адрес>, который обслуживает ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг». 14.02.2020 г. Золотоарев В.Г. обратился с заявлением к ответчику по факту залитая квартиры в результате течи кровли над квартирой. Согласно ответу от 28.02.2020 г., течь устранена, ремонт кровли запланирован на 1 квартал 2020 г. Однако ответчик ремонт кровли не выполнил и в зимне-весенний период 2021 г. протекания повторились. 05.07.2021 г. после очередного залитая Золотоарев В.Г. повторно обратился с заявлением к ответчику по факту повторного залитая квартиры в результате течи кровли. 30.07.2021 г. ответчик указал, что работы по ремонту кровли запланированы на 4 квартал 2021 г., однако, каких-либо работ по ремонту кровли жилого дома по <адрес>, произведено не было. В январе 2022 г. во время сезонных дождей и таяния снега вода с крыши стекала непосредственно на чердачное помещение, вследствие чего произошло очередное залитие квартиры.

Согласно заключению специалиста, причиной залитая квартиры № по адресу: <адрес>, является аварийное состояние крыши двухэтажного жилого дома в месте непосредственного размещения над квартирой №. Кроме того, экспертом рассчитана локальная смета стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, которая составляет 139 700 руб.

Также истцы указали, что 03.02.2022 г. ими направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки в размере 139700 руб., моральный вред 15 000 руб., а также произвести незамедлительные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная претензия получена ответчиком 07.02.2022 г. После получения претензии, сотрудниками ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» была поставлена латка на поврежденном участке крыши посредством установления по одному листу шифера с каждой из сторон двускатной крыши. Сотрудниками также был произведен осмотр принадлежащей им квартиры, однако каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба выплачено не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму ущерба в размере 139 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 69 850 руб., а также неустойку в размере 139 700 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцовой стороны после перерыва судебного заседания не явился.

В приемную Таганрогского городского суда 04.08.2022 г. были сданы уточненные исковые требования истцов, неуполномоченным лицом, в связи с чем данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «УК «Сервис-юг» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в размере 139700 руб., представив письменный отзыв, просил при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, применив ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить в части по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Золотоарев В.Г. и Золотарев Д.В. являются собственниками (в равных долях каждый) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.09.1999 г., что подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Сервис-юг».

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика - ООО «УК «Сервис-юг» истцовой стороной направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой не удовлетворены.

Как установлено материалами дела, в квартире №, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло залитие по причине нарушения герметичности над квартирой №, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Представителем ООО «УК «Сервис-юг» представлен акт от 10.02.2022 г., из которого следует, что в квартире № по адресу: <адрес>, имеются следы залития на потолке в помещении зала. В помещении кухни имеется отслоение штукатурки на потолке.

Согласно материалам дела, истцы в 2020 г., 2021г. обращались в ООО «УК «Сервис-юг» с просьбой о проведении кровельных ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно дефектным ведомостям, представленные стороной ответчика, кровельные ремонтные работы над квартирой истцов проводились управляющей компанией с 27.03-2020 г. по 31.03.2020 г., 28.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и 25.02.2022 г. по 28.02.2022 г.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльфаЭксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире № по адресу: <адрес> следы залития, если имеются, то определить их причину, а также определить перечень, объём и стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в городе Таганроге на день проведения экспертизы?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АльфаЭксперт», было установлено, что внутренняя отделка помещений квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент проведения натурного осмотра 16.06.2022 г. имеет следы значительного физического износа.

Во всех помещениях исследуемой квартиры № по адресу: <адрес>,
<адрес>, экспертами установлены дефекты внутренней отделки в виде загрязнений и потертостей обойных полотен, потеков желто-бурого цвета расположенных локально по площади стен, установлено значительное количество механических повреждений обойных полотен, затертостей, вздутие и расхождение на стыках обойных полотен, разрушение окрасочного слоя напольного покрытия, наличие трещин в штукатурном слое потолка, а также имеются повреждения поверхности потолка, выраженные фрагментным обрушением штукатурного слоя в помещениях №49-кухня и №52- зал.

При проведении натурного осмотра 16.06.2022 г. в помещениях квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, экспертами установлены дефекты и повреждения внутренней отделки в помещении № – зал (условно названы экспертами), которые можно однозначно отнести к повреждениям, образованным в результате произошедшего залития.

Ввиду значительного количества признаков физического износа, а также ввиду отсутствия очевидных следов воздействия влаги (высохших пятен и пр.) иные повреждения исследуемой квартиры не могут быть отнесены к произошедшему залитию.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится на последнем (верхнем) многоквартирного жилого дома, над исследуемой квартирой расположено чердачное пространство. С целью установления причины залития исследуемой квартиры №, экспертами произведен осмотр подкровельного пространства и конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенных над помещениями исследуемой квартиры №, в результате которого было установлено следующее, что на деревянных конструкциях кровли (стропилах, дощатом настиле, раскосах) имеются следы замокания, подтеков на древесине. На дату проведения натурного осмотра экспертами установлено наличие мест нарушения герметичности кровельного покрытия над помещениями исследуемой квартиры №, выраженных наличием щелей на стыках шиферного полотна. Также над помещением зала исследуемой квартиры (в месте обрушения штукатурного слоя с поверхности потолка) установлены следы высохшей влаги на перекрытии свидетельствующие о непосредственном попадании жидкости в результате разгерметизации кровли.

Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка потолка помещения №52 - зал. Причиной произошедшего залития является нарушение герметичности кровли и течь кровли над квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения №52- зал площадью 17,5 кв.м., находящегося в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития округленно составляет 19 189 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек

Указанное судебное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возлагая ответственность на ООО «УК «Сервис-юг», суд пришел к выводу, что управляющая организация несет ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истцов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд признает установленным факт причиненного материального ущерба имуществу истцов в результате нарушения герметичности кровли и течи кровли над квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает взыскать с ООО «УК «Сервис-юг» в пользу истцов 19 189 руб., т.е. по 9594,5 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истцовая сторона обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно – 9594,50 руб. ((19189 руб.)/2), т.е. по 4797,25 руб. в пользу каждого.

По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем ООО «Альфа-Эксперт», представлен счет на сумму 38000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, о взыскании с ООО «УК «Сервис-юг» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 38000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ООО «УК «Сервис-юг» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 1067,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 19189 ░░░., ░.░. ░░ 9594,5 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░.░. ░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ 9594,50 ░░░., ░.░. ░░ 4797,25 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 38000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1067,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022 ░.