Решение от 03.07.2019 по делу № 2-25/2019 от 28.08.2018

УИД №

№ 2-2335/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Слобоцкова М.М. и его представителя Максимова А.Д., ответчиков Довбня В.Г., Таканаевой А.Р., третьих лиц Косенко Г.В., Колыбельниковой Н.Г., Проскуриной Е.В., Довбня А.В., Никифорова В.В., представителя третьего лица Литвинова И.М. – Литвинов А.И., представителей третьего лица ПАО «МРСК Волги» – Новгородовой И.В., Гусакова С.Н., Влазнева П.И., представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» Наседкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Слобоцкова М.М. к Довбня В.Г., Таканаевой А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Слобоцков М.М. обратился в суд с иском к Довбня В.Г., указывая, с учетом дополнений, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок был приобретен истцом у Довбня В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже ответчик скрыл факт того, что по земельному участку проходит водопровод. Водопровод с кадастровым номером № литер Л2, протяженностью 619,90 м (трубопровод из трубы полиэтиленовой диаметр 32 мм – 143,10 м., диаметр 50 мм – 117,3 м., диаметр 63 мм – 253,5 м., диметр 90 мм - - 106 м., железобетонные смотровые колодцы – 14 шт.) принадлежит Довбня В.Г.

Через земельный участок истца проходят две трубы диаметром 90 и 32 мм из состава комплекса водопровода, которые пересекают весь земельный участок, исключают возможность вести строительство капитальных объектов: жилого дома, дачного домика, хозяйственных построек. Сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок не установлен и не зарегистрирован.

Также по участку истца проходит линия электропередачи, принадлежащая Довбня В.Г.

Истец Слобоцков М.М. просит суд обязать Довбня В.Г.:

- устранить нарушения права собственности Слобоцкова М.М. на земельный участок путем переноса за собственные средства водопровода диаметром 90 и 32 мм, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером №, за границы участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- произвести работы по рекультивации части земельного участка, под которым проходили водопроводы после переноса водопровода;

- устранить нарушения права собственности Слобоцкова М.М. на земельный участок путем переноса за собственные средства ЛЭП, проходящей по территории земельного участка, за границы участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

а также взыскать с Довбня В.Г. в пользу Слобоцкова М.М. госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Таканаевой А.Р. – собственник сооружения – ЛЭП.

В судебном заседании истец Слобоцков М.М. и его представитель Максимов А.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Слобоцков М.М. не отрицал того, что перед назначением судебной строительно-технической экспертизы им было заявлено об отсутствии в настоящее время проводов ЛЭП, препятствующих вести строительство на участке. Также указал, что не имеет доказательств того, что провода СИБ ему создают препятствия в пользовании земельным участком. Просил установить ответчикам разумный срок для переноса водопровода, чтобы не страдали жители близлежащих домов.

Ответчики Таканаева А.Р. и Довбня В.Г., дополняя друг друга, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав что истец Слобоцков М.М. при заключении договора купли-продажи земельного участка был извещен о прохождении по участку подземного водопровода. С учетом этого обстоятельства цена участка была значительно ниже цен на другие участки. Довбня В.Г. указал, что вдоль земельного участка истца проложена канализация линии связи, что является препятствием для переноса водопровода по варианту, разработанному судебным экспертом. Также пояснил, что практически все дома на проданных им участках построены на коммуникациях. Перенос водопровода требует значительных денежных средств, которыми он не располагает.

Представитель ПАО «Ростелеком» Наседкина В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и специалист ПАО «Ростелеком» Чехлань А.А. в судебном заседании пояснили, что провода ПАО «Ростелеком» проложены вдоль многоквартирных домов на противоположной стороне от дороги, проходящей вдоль участка, принадлежащего истцу. При переносе водопровода по предложенному экспертом П. варианту сети ПАО «Ростелеком» не затрагиваются.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Волги» Новгородова И.В., Гусаков С.Н., Влазнев П.И., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, в судебном заседании поясняли что на земельном участке (последние цифры кадастрового номера №) сетей и линий МРСК нет. Коммуникации проложены вдоль дороги по задней меже участка истца на глубине около 80 см.. Водопровод проложен на глубине около двух метров. Технически выполнить перенос водопровода по варианту, предложенному судебным экспертом П., возможно. При перпендикулярном пересечении сетей МРСК и водопровода проблем не возникнет, проект может быть согласован. В случае удовлетворения исковых требований права МРСК нарушены не будут.

Третье лицо Довбня А.В. в судебном заседании пояснил, что истец при покупке земельного участка был в курсе того, что по участку проходит труба.

Представитель третьего лица Литвинова И.М. – Литвинов А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил установить ответчикам возможно короткие сроки для проведения работ, учитывая, что прокладка трубопровода будет производиться по дороге. Утверждение ответчиков об их неплатежеспособности считал не соответствующими действительности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, в том числе в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, года Довбня В.Г. продал Слобоцкову М.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен на юге кадастрового квартала №. Разрешенное использование земельного участка – земли под жилыми домами, с размещением жилых домов. В договоре отсутствует сведения об ограничениях в использовании земельного участка. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Слобоцков М.М. продал указанный земельный участок Б. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к Слобоцкову М.М. о расторжении договора купли-продажи установлено, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные полосы воздушных линий электропередач, санитарно-защитные полосы водоводов. Охранная зона инженерных сетей полностью покрывает земельный участок. Довбня В.Г. был привлечен к участию в этом гражданском деле в качестве третьего лица. С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт нахождения на земельном участке указанных коммуникаций не требует повторного установления и доказывания. При этом в решении суд указал пояснения третьего лица Довбня В.Г. о том, что при продаже участка он сообщил Слобоцкову М.М. о прохождении по участку коммуникаций. Однако, какая-либо оценка суда этих пояснений в решении суда отсутствует. В связи с указанным, не имеется оснований утверждать что ранее судом уже установлен факт предупреждения Слобоцкова М.М. продавцом участка Довбня В.Г. о наличии на земельном участке подземных коммуникаций. Кроме того, факт устного сообщения Слобоцкому М.М. сведений о наличии на участке коммуникаций имеет значение для квалификации его правоотношений с Б., как с лицом, не являющимся стороной сделки с Довбня В.Г.

В силу положений ст.131 и п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ любые ограничения прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В договоре купли-продажи, заключенном Довбня В.Г. и Слобоцковым М.М., при описании предмета сделки не указаны какие-либо ограничения в использовании (соответственно, в праве собственности) земельного участка. Напротив, в п.4 договора продавец гарантировал покупателю что отчуждаемый земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Условие о цене договора также не содержит оговорок о том, что снижение цены стороны согласовали из-за существующих ограничений в пользовании.

Также суд обращает внимание на противоречия в пояснениях ответчика Довбня В.Г., который сначала указал что предлагал Слобоцкому М.М. несколько участков, но он выбрал именно участок с кадастровым номером №, поскольку он продавался дешевле из-за имеющихся на нем коммуникаций. Затем в прениях в судебном заседании ответчик Довбня В.Г. указал что практически все дома на проданных им земельных участках построены на его коммуникациях.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда право собственности на земельный участок зарегистрировано за Слобоцковым М.М.

Согласно Градостроительному плану земельного участка, подготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне: застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4». Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: запрещена любая застройка в пределах санитарно- защитных полос водоводов.

На основании договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от ДД.ММ.ГГГГ Довбня В.Г. перешло право собственности на водопровод литер Л2 протяженностью трассы 619,90 м., состоящего из трубы диаметром 32 мм – 143, 10 м., трубы диаметром 50 мм – 117,30 м., диаметром 63 мм – 253,5 м., диаметром 90 мм – 106 м. и железобетонных смотровых колодцев в количестве 14 шт., находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности Довбня В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Слобоцков М.М. как покупатель и как собственник земельного участка вправе требовать от продавца Довбня В.Г. безвозмездного устранения недостатков проданного ему земельного участка, поскольку такие недостатки нарушают его право собственности, исключая использование участка в соответствии с целевым назначением. Использование участка с нарушением целевого назначение не допускается в соответствии со ст.ст.40,42 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт П.), наличие подземных сетей водопровода, проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, является препятствием для использования земельного участка для строительства в соответствии с разрешенным использованием: земли под жилыми домами с размещением жилых домов. Возведение жилого дома на земельном участке технически не представляется возможным. Экспертом разработан вариант возможного расположения водопроводных сетей за пределами земельного участка, согласно которому водопровод (сети диаметром 90 мм) может быть проложен по территории земельного участка с кадастровым номером № с устройством железобетонных колодцев на поворотах водопровода и в месте врезки в централизованные сети. Сеть диаметром 32 мм для водоснабжения жилого дома, расположенного на участке, смежном с участком истца, возможно предусмотреть от водопроводного колодца путем устройства подземного водопровода. С учетом характера сложившейся застройки кадастрового квартала, а также с учетом видов разрешенного использования земельных участков, окружающих исследуемый участок, другие варианты устройства водопроводных сетей за пределами участка истца, технически не представляются возможными. Устройство водопроводных сетей в границах участка истца не обеспечит возможности возведения жилого дома на участке с соблюдением требований нормативных документов. Стоимость основных строительных работ по варианту возможного расположения водопроводных сетей составит <данные изъяты>. Переоборудование инженерных систем, помимо разработки необходимой проектно-сметной документации, требует согласования рядом специализированных организаций.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что используемый в качестве дороги земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Довбня В.Г.

Из письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынос водопроводов диаметром 90 мм и 32 мм, проходящих по территории земельного участка истца, возможно при условии согласия владельца данных сетей. Для этого необходимо разработать проект на вынос данных трубопроводов с земельного участка и подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

В судебном заседании эксперт П. пояснила, что в соответствии с нормативной литературой укладка наружных сетей водопровода допускается на глубине ниже промерзания. Для условий <адрес> это не менее 2 метров. Технически является возможным проложить водопровод по разработанному в заключении варианту под сетями ПАО «МРСК Волги», расположенными по уровню выше. Расстояние от колодца предлагаемой врезки до сетей ПАО «Ростелеком» превышает 10 метров. Пожарный водовод тоже не препятствует переносу водопровода. Подземный электрический кабель также не мешает. Все проходит на разной глубине. Пересечение в перпендикулярном направлении представляется возможным со всеми сетями, расположенными на данном кадастровом квартале.

Эксперт П. предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт компетентна по поставленным перед ней вопросам, имеет длительный опыт экспертной деятельности. Заключение эксперта составлено с учетом материалов, представленных обеими сторонами, со ссылками на нормативные требования и правила. Выводы эксперта аргументированы, выражены полно. Вариант переноса труб водопровода изображен на схеме с указанием границ земельных участков, колодцев врезки. Сторонами не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Стоимость предложенного экспертом варианта переноса трубопровода значительно ниже стоимости земельного участка, что позволяет сделать вывод о соразмерности расходов ответчика на устранение выявленных недостатков.

Поскольку ответчиком Довбня В.Г. не представлено доказательств существования иных вариантов переноса водопровода с участка истца, постольку перенос должен быть произведен по варианту, разработанному экспертом П..

При этом, учитывая, что перенос водопровода требует разработки и согласования документации, суд устанавливает срок производства работ только с с момента окончания оформления необходимых документов, поскольку срок согласования зависит не только от ответчика. При этом, оформление таких документов должно быть произведено ответчиком в разумный срок. Учитывая, что земельный участок, по которому экспертом предложено произвести перенос водопровода, используется в жилом массиве в качестве дороги, срок непосредственно работ по переносу водопровода не должен превышать 40 календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником электролинии с кадастровым номером № по <адрес> является Таканаева А.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Максимов А.Д. пояснял, что экспертиза по вопросу о возможности переноса ЛЭП не нужна, поскольку в настоящее время провода ЛЭП отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время провода ЛЭП создают препятствия в использовании земельным участком, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований о переносе ЛЭП отсутствуют.

В силу п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По запросу суда ГБУ «<данные изъяты>» предоставлена копия технического паспорта на водопровод по адресу: <адрес>. Вместе с копией документа представлен счет на оплату выполненной работы в размере <данные изъяты>.

Учитывая что по вопросу, для исследования которого истребовался указанный документ, судом принято решение в пользу истца, с учетом требований п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплата работы по предоставлению копии документа возлагается на ответчика Довбня В.Г..

Определением суда о назначении строительно-технической экспертизы обязанность оплаты работы эксперта возложена судом на Слобоцкова М.М. Согласно представленным суду чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Слобоцковым М.М. оплачено 13500 рублей.

Согласно письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составляет 27000 рублей.

С учетом вывода суда об удовлетворении требований истца, по которым проведена экспертиза, в полном объеме, в соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставшуюся часть оплаты в размере 13500 рублей следует взыскать с ответчика Довбня В.Г.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90 ░ 32 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░.).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░