Решение от 30.07.2024 по делу № 2-1020/2024 (2-6329/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-1020/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием истца Молокова Е.В.,

представителя истца Крановой М.Н.,

представителя ответчика Молоковой С.А. – Савиной М.А.,

представителя ответчика Новосибирской таможни – Скрипник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Е. В. к Молоковой С. А., Молокову А. Е., Новосибирской таможне, администрации Кировского района г.Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности,

встречному иску Молоковой С. А. к Молокову Е. В., Молокову А. Е., Новосибирской таможне, администрации Кировского района г.Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Молоков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, Новосибирской таможне, в уточненной редакции которого просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 96-100).

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцом указано, что в 1985 году Молоков Е.В. пошел работать в <данные изъяты> в <адрес> с целью получения отдельной квартиры для себя от государства. Отработав полтора года и внеся единолично паевой взнос, истцу была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Взнос был уплачен истцом до заключения брака с Молоковой С. А., которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилось двое детей: дочь Молокова В. Е., сын Молоков А. Е.. Семья проживала в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Молоков Е.В. был принят на службу в Новосибирскую таможню, где затем был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий. Решением профсоюзного комитета и администрации Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ семье Молоковых была выделена трехкомнатная <адрес>. Одновременно с этим двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Молокову Е.В. на праве личной собственности, была предоставлена Новосибирской таможней другому сотруднику – Мельникову С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по <адрес> была приобретена Новосибирской таможней по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем в таможенном органе Молокову Е.В. выдан типовой бланк ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве органа, предоставившего квартиру указана <адрес>, указанный ордер предоставлял право проживать семье Молоковых в квартире по <адрес>. При этом в реестре муниципального имущества спорная квартира отсутствует, счета за социальный наем не выставляются. Истец полагает, что поскольку <адрес> в <адрес> была предоставлена ему работодателем, при этом квартира, принадлежащая Молокову Е.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, перешла в собственность третьего лица без оплаты по договору купли-продажи, а в счет оплаты была предоставлена <адрес> в <адрес>, то имеет он основания на признание за ним права собственности на указанную квартиру.

Молокова С.А., указанная истцом в первоначальном иске в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (том 1 л.д.176-179), в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Администрации Центрально района гор.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № семье Молоковых (Молоков Е.В., Молокова С.В., Молокова Е.В., Молоков А.Е.) была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ семья Молоковых вселилась в предоставленную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы Молоков Е.В., Молокова С.В., Молоков А.Е. Спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, из чего следует вывод, что квартира не была передана в установленном порядке в ведение органа местного самоуправления. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Молокова С.А. указывает на применение ст.35 Жилищного кодекса РСФСР, и полагает, что она приобрела право пользования жилым помещением на условиях найма, то есть имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Однако поскольку правовой статус спорного жилого помещения в настоящий момент не определен, реализовать свое право на приватизацию она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, Молокова С.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а её заявление с самостоятельными требованиями относительно предмета спора принято в качестве встречного искового заявления.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Молоков А. Е., Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Истец Молоков Е.В. и его представитель Кранова М.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Истец также поддержал доводы дополнительных письменных заявлений к исковому заявлению, согласно которым его семья проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ После приобретения квартиры по <адрес>, площадью 77 кв.м., они сделали в квартире ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ переехали в указанную квартиру, где прожили до ДД.ММ.ГГГГ, когда Молоков Е.В. после ссоры с женой забрал частично только летние вещи и временно переехал жить на дачу. Никаких вещей супругов в квартире на <адрес>, не находилось. В спорной квартире остался проживать их сын Молоков А.Е. до лета ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехал в другую квартиру. Молокова С.В. освободившуюся спорную квартиру с лета ДД.ММ.ГГГГ стала сдавать в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что в спорной квартире проживает семья с маленькими детьми. Он попросил эту семью подыскать себе другое жилье, и они выехали после ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись ключей от квартиры от Молоковой С.А., истец поменял замки на входных дверях, о чем уведомил бывшую супругу. С ДД.ММ.ГГГГ истец преимущественно проживает в спорной квартире, хранит там свои вещи. В период ДД.ММ.ГГГГ. Молокова С.А. сдавала квартиру и оплачивала с этих денег коммунальные услуги. После вселения истца в квартиру он оплатил один месяц за коммунальные платежи, после чего Молокова С.А. добровольно внесла авансовые платежи за квартиру на полгода вперед. Но истец оплачивает интернет и два последний месяца капитальный ремонт. Также истец в дополнительных пояснениях указал, что паевой взнос за квартиру по <адрес> был выплачен им за счет личных средств до заключения брака с Молоковой С.А.

Представитель ответчика Молоковой С.А. - Савина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства выплаты паевого взноса за счет личных средств. Указала, что паевой взнос за квартиру по <адрес>106 был выплачен в период брака сторон, следовательно, квартира являлась совместной собственностью супругов. Спорная квартира была предоставлена на семью составом из четырех человек. Пояснила, что Молокова С.А. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, платит коммунальные услуги, а истец фактически проживает в другой квартире, в спорной квартире хранит только рыболовные снасти. Кроме того, пояснила, что истец выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, при этом не снимается с регистрационного учета, чем препятствует Молоковой С.А. в приватизации жилого помещения. Полагала, что после получения искового заявления Молоковой С.А. о признании истца утратившим права пользования спорной квартирой, Молоков Е.В. решил создать видимость проживания в квартире и сменил замки, не передав ключи бывшей супруги. С ДД.ММ.ГГГГ истец не пытался вселиться в спорную квартиру, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика Новосибирской таможни – Скрипник К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования Молокова Е.В. и Молоковой С.А., дополнительно пояснила, что Новосибирская таможня не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку права истца и ответчика Моловой С.А. таможня не нарушала, а также не имеет соответствующих полномочий для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Молоков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направив письменный отзыв, в котором указал, что он не претендует и отказывается от признания за ним права собственности на какую-либо долю в квартире по адресу: <адрес>, полагает, что квартира должна быть передана в общую долевую собственность его родителей Молокова Е.В. и Молоковой С.А. в равных долях.

Представители ответчиков – Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Манькова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Сибирского таможенного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009 г.) № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с выпиской из протокола № совместно заседания профсоюзного комитета и администрации Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Молокову Е.В. предоставлена трехкомнатная <адрес>, на состав семьи: Молоков Е.В., жена - Молокова С.А., дочь – Молокова В.Е., сын – Молоков А.Е. (том 1 л.д.121)

Согласно постановлению администрации Центрального района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список на заселение квартир организации Новосибирской таможни по дому №, <адрес> на вселение семьи Молокова Е.В., жены Молоковой С.А., дочери Молоковой В.Е., сына Молокова А.Е. (том 1 л.д.81-86). В приложенном списке работников Новосибирской таможни отражено, что освобождаемую Молоковыми <адрес> передаёт сотруднику Новосибирской таможни Мельникову С.П. (том 1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым Е.В. и Мельниковым С.П. заключен договор продажи квартиры, согласно которому в связи с распределением квартир Новосибирской таможней на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Молоков Е.В. продал Мельникову С.П. квартиру по адресу: <адрес>106. Покупателем продавцу деньги не передаются в связи с распределением квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Молокову Е.В. на основании ордера № была предоставлена <адрес>. В данный ордер в качестве членов его семьи включены жена Молокова С.А., дочь – Молокова В.Е., сын – Молоков А.Е. (том 1 л.д.123).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят Молоков Е.В., Молокова С.А., Молоков А.Е.

Из ответа МКУ «Городское Жилищное Агентство» следует, что жилое помещение № по <адрес> реестре муниципального имущества <адрес> не значится, сведениями о приватизации жилого помещения не располагают (том1 л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных права на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют (том 1 л.д.232-233).

В соответствии с ответом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют в Реестре имущества Новосибирской области (том 1 л.д. 246).

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не числится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не урегулирование вопроса отнесения квартиры к муниципальной либо федеральной собственности не может служить основанием для ущемления прав граждан, вселенных в жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Молокова Е.В. и Молоковой С.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку вселились они в указанную квартиру на законных основаниях, длительное время проживали в нем, несут расходы на его содержание, право пользования квартирой Молоковым Е.В. и Молоковой С.А. не утрачено.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд сначала истца (ответчика по встречному иску) Молокова Е.В., а в дальнейшем ответчика (истца по встречному иску) Молоковой С.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденным для обоих сторон, связанным с конфликтными отношениями между ними, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Молоков Е.В. как и Молокова С.А. не утратили своего права на пользование спорной квартирой.

Согласно справкам МКУ «Городское Жилищное Агентство», Молоков Е.В. и Молокова С.А. участия в приватизации не принимали (том 1 л.д.224, том 2 л.д.17).

Ответчик Молоков А.Е. в письменном заявлении указал, что отказывается от признания за ним права собственности на какую-либо долю в спорной квартире.

Доводы истца Молокова Е.В. о том, что они имеет права на большую часть спорной квартиры в связи с выплатой паевого взноса за <адрес> до заключения брака с Молоковой С.А. за счет личных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013) право собственности на квартиру у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР».

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Согласно положениям ст. 118 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, Лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Указанный выше момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что брак между Молоковым Е.В. и Паньшиной (после заключения брака Молоковой) С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.180).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что за Молоковым Е.В. зарегистрировано право личной собственности на <адрес>. При этом в справке документом, подтверждающим право личной собственности указано регистрационное удостоверение №, выданное на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса (том 1 л.д.21).

Доказательств, подтверждающих выплату паевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ (заключения брака) истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, <адрес> являлась совместно нажитым имуществом супругов Молоковых.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено истцу Молокову Е.В. и членам его семьи, в том числе жене Молоковой С.А., в муниципальную либо федеральную собственность спорное жилье не передавалось, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, спорная квартира не относится к категориям жилых помещений, приватизация которых запрещена Законом о приватизации жилищного фонда, в связи с чем, оснований для отказа в передаче ее в собственность Молокову Е.В. и Молоковой С.А. в порядке приватизации не имеется, а потому исковые требования Молокова Е.В. и встречные исковые требования Молоковой С.А. о признании права собственности на спорную квартиру подлежат частичному удовлетворению, и признании за Молоковым Е.В. и Молоковой С.А. права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,8 ░░.░., ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1020/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-007104-79).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.