Решение от 28.10.2024 по делу № 33-3610/2024 от 29.08.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3610/2024

УИД: УИД 68RS0002-01-2024-000773-79

Судья: Авдеева Н.Ю. (№ 2-967/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Галлай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Куликовой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Куликовой ФИО1 - Баева ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Куликовой Е.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 085 566,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 23627,83 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Голутвина А.Н., собственником которого является ООО «***» *** и автомобиля «*** гос. номер ***, под управлением Куликовой Е.И.; результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Куликова Е.И., управлявшая автомобилем «***», гос. номер ***.

Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство *** являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 08.09.2022 г., в рамках которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 457 663, 90 руб., в виде оплаты стоимости произведенного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ***, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 28 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ТТТ7026686648, в связи, с чем данная страховая компания возместила истцу понесенные убытки в размере 400 000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер понесенных убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика составляет: 3 485 663,90 руб. – 400 000 руб. = 3 085 566,90 руб., однако в добровольном порядке Куликова Е.И. отказывается возместить истцу понесенные убытки, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском обратилось в суд.

Определением суда от 01.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Голутвин А.Н.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03.07.2024 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С Куликовой Е.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 3 085 566,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 627,83 руб.

В апелляционной жалобе Куликова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Считает, что предъявленная к ней истцом сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, не подтверждается, кроме соглашения о размере страховой выплаты от 08.11.2023 г. При этом в полученной ею от страховщика претензии отражена сумма требований о погашении 1 417 074 руб., из суммы ущерба 1 817 074 руб. Кроме того, договором КАСКО был предусмотрен ремонт, который страховщиком организован не был.

Отмечает, что правоотношения между ООО «*** - потерпевшим и ею, как причинителем вреда, возникшие в результате ДТП, имевшего место 03.02.2023 г., регулируются Законом об ОСАГО, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке, установленном названным законом.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П, что дает основание для вывода о том, что поскольку стоимость ремонта превышает сумму лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскание дополнительной суммы, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Считает незаконным требование к ней о взыскании стоимости ремонта по ценам официального дилера.

При этом, если бы ООО «***» не застраховало свой автомобиль полисом КАСКО, то обратилось бы к страховщику в порядке Закона об ОСАГО, когда страховщик обязан организовать и произвести ремонт автомобиля, и при отказе его осуществления у ООО «***» имелись бы правовые основания для взыскания убытков. Считает, что страховая компания на основании Закона об ОСАГО не вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, суд оставил без внимания ее письменные возражения, в которых она просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер взысканных с нее денежных средств ввиду нахождения у нее на иждивении девяти малолетних детей и ожидания в настоящее время десятого ребенка.

Ответчик Куликова Е.И., третье лицо Голутвин А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пачину Е.С., представителя ответчика Куликовой Е.И. – Баева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Голутвина А.Н., собственником которого является ООО «***», и автомобиля «***», гос. номер ***, под управлением Куликовой Е.И., в результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Куликова Е.И., управлявшая автомобилем «***», гос. номер ***.

Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство ***, гос. номер ***, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № *** от 08.09.2022 г. В рамках данного договора страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 3 457 663, 90 руб., в виде оплаты стоимости произведенного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ***, гос. номер ***, а также возместила расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 28 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ***, в связи, с чем данная страховая компания возместило истцу понесенные убытки в размере 400 000 руб.

Согласно заключению экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 11.06.2024 г. № 381/47, назначенной определением суда от 22.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** в результате ДТП, произошедшего 03.02.2023 г., по состоянию на данную дату ДТП, по среднерыночным ценам в регионе оценки составляет 3 562 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом доказательства, признав относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 11.06.2024 г. № 381/47, установив основания для возмещения ответчиком ущерба истцу в порядке суброгации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Признавая данные выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия вместе с тем приходит к следующим выводам.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возмещения ущерба законны и обоснованы.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Ссылка в жалобе о том, что сумма имеющегося ущерба должна быть рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, противоречит принципу полного возмещения ущерба.

Согласно материалам дела, пострадавшее транспортное средство ***, гос. номер ***, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО.

Как следует из условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № *** от 08.09.2022 г., в случае наступления страхового случая, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (л.д. ***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства исключали возможность определения размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики. В данном случае размер ущерба подлежал расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Судом в обоснование размера ущерба принято заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 11.06.2024 г. № 381/47. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют. Заключение неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела в счет страхового возмещения, на ремонт автомобиля ***, гос. номер *** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 3 457 663, 90 руб., что подтверждается платежными документами, а также в рамках договора САО «РЕСО-Гарантия» были оплачены услуги по эвакуации пострадавшего автомобиля в размере 28 000 руб., что подтверждено документально (т. 1 л.д. ***).

Суд, взыскивая ущерб с ответчика Куликовой Е.И., исходил из того, что 3485663,90 руб. - 400000 руб. (лимит гражданской ответственности) = 3085566,90 руб., при этом, не усмотрев оснований для снижения указанного размера.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Приведенное правовое регулирование суд оставил без внимания, не учел нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылалась на свое сложное материальное положение, указывала, что является матерью девяти детей, ожидает рождение десятого ребенка, в связи с чем, просит уменьшить размер возмещения вреда. В подтверждение этих доводов ответчиком представлены копии свидетельств о рождении девяти детей: ***, ***., ***, ***., ***, ***., ***, ***., *** *** *** *** ***, *** ***, *** ***, *** и справка МСЭ-2021 об инвалидности ее ребенка *** (л.д. ***

Между тем обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика судом, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканного ущерба заслуживают внимания.

По предложению судебной коллегии представителем ответчика представлены сведения об имущественном положении ответчика: свидетельство о заключении брака между Куликовой Е.И. и Куликовым В.С. *** справки о том, что Куликова Е.И. и Куликов В.С. не являются предпринимателями, справки о доходах и суммах налога Куликова В.С. за 2023, 2024 г.г., сведения о наличии в собственности Куликова В.С. автомобиля *** и в собственности Куликовых - земельного участка и жилого дома, обременённых ипотечными обязательствами, а также об установлении группы инвалидности категории «ребенок-инвалид» Куликовой Э.В. до 01.08.2031 г., которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные доказательства, учитывая наличие на иждивении супругов Куликовых девяти, в том числе несовершеннолетних и малолетних детей, незначительный доход семьи, кредитные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда до 2 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 18 200 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.