Решение от 27.04.2017 по делу № 2-667/2017 (2-6981/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-667/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Свириной А.А.

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

с участием прокурора                         ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к АО «...», ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к АО «...», ОАО «...» о взыскании морального вреда со страховщика АО «...» в сумме ... рублей, с ОАО «...» ... рублей, в обоснование исковых требований указав следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мошково он был травмирован грузовым поездом. Доставлен станцией скорой помощи в Мошковскую центральную районную больницу с диагнозом: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Травматический шок IV степени. Впоследствии ему установлена инвалидность первой группы, бессрочно.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснила, что торопился на электричку, ранее употребил стакан пива.

Представитель истца ... исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «...» - ... в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, так как причиной травмы является грубая неосторожность самого потерпевшего, находился в состоянии алкогольного опьянения, а со стороны ОАО «...» отсутствует вина.

Представитель ответчика АО «...» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что указанный в исковом заявлении случай не является страховым, поэтому требования к АО «...» удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мошково он был травмирован грузовым поездом. Доставлен станцией скорой помощи в Мошковскую центральную районную больницу с диагнозом: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Травматический шок IV степени. Впоследствии ему установлена инвалидность первой группы, бессрочно.

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Кузнецова С.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Причинно-следственная связь между происшествием и полученной истцом травмой в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истцы утратили близкого человека, в связи с чем испытывают нравственные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ОАО «...» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ....1.

В соответствии с п. 2.2. страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «...» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что не является страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности ОАО «...», которые связаны с возмещением морального вреда.

Кроме того, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ....1 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования дополнен п. 2.4.1. «Не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращено/изменено до момента окончания договора страхования, который действовал на момент травмирования истца.

Согласно условиям указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (п. 8.2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «...».

С учетом указанных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «...» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «...» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «...» удовлетворению не подлежат.

Причинение морального вреда истцу в связи с травмированием не является страховым случаем, поэтому исковые требования к АО «...» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с полученной травмой истец перенес психологическую и физическую травму, тем самым ему причинены нравственные страдания.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «...» как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОАО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, а так же принимая во внимание, что потерпевший был травмирован в результате допущенной им грубой неосторожностью при переходе железнодорожных путей, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, находился в состоянии опьянения и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░ «...», ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░