Решение от 16.03.2020 по делу № 33-2218/2020 от 18.02.2020

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-2218

25RS0001-01-2019-004811-71

2-4500/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян ФИО9 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и встречному иску администрации г. Владивостока к Мартиросян ФИО10 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019 года об удовлетворении исковых требований Мартиросян С.Р. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Грищенко В.П., представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартиросян С.Р. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где она выполнила перепланировку и переустройство, которые согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно – правовой центр» не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 12.07.2019 г.

Администрация г. Владивостока иск не признала и 16.09.2019 обратилась со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Мартиросян С.Р. в отсутствие разрешительных документов выполнила перепланировку и переустройство жилого помещения, предписание о необходимости приведения помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнила, в связи с чем просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.07.2005, обязать ответчика восстановить ограждающие конструкции лоджий квартиры за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. (л.д. 153-157)

В суде первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель администрации г. Владивостока пояснил, что предписание о необходимости приведения помещения в прежнее состояние Мартиросян С.Р. исполнила частично.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019 года квартира <адрес> сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.07.2019 г.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока отказано.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам встречного иска. Кроме того, указал на отсутствие согласия собственников МКД на остекление лоджии квартиры «в пол» с демонтажем ограждающей конструкции, уменьшающим общее имущество МКД.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. перепланировка произведена в пределах габаритов квартиры и ничьих прав не нарушает. Параметры объекта капитального строительства не изменены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Мартиросян С.Р. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где в отсутствие соответствующего разрешения выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения в виде демонтажа ненесущей перегородки между ванной комнатой, туалетом, прихожей и кладовой с целью организации объединенного санузла и его расширения за счет площади прихожей и кладовой, закладка части существующего дверного проема и устройство нового в ненесущей перегородке между помещением прихожая, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней. Демонтаж ненесущей перегородки между помещением прихожая и жилыми помещениями, возведение новой, демонтаж части ненесущей перегородки между жилым помещением и прихожей с целью расширения дверного проема, устройство гидроизоляции, возведение конструкций из ГВЛ во вновь образованном санузле с целью зашивки труб с устройством люков доступа, остекление и утепление лоджий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации).

Таким образом, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является установление обстоятельств, препятствующих перепланировке жилого помещения.

Удовлетворяя требования собственника помещения о сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии и отказывая в иске администрации г. Владивостока, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по перепланировке квартиры № 27 выполнены для повышения комфортности проживания в жилом помещении, ими чьи-либо права и законные интересы не нарушены, доказательств ухудшения устойчивости и несущей способности конструкций дома ответчик, возражая против исковых требований, суду не представил, эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольность действий по перепланировке основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников МКД на демонтаж ограждения лоджии в квартире истца аналогичен доводам представителя администрации г. Владивостока в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: