Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8318/2021 ~ М-7713/2021 от 08.11.2021

Дело №2а-8318/2021 (15) 66RS0004-01-2021-012370-07

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замятиной Ольги Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангину А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от <//> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на Замятину О.С. обязанности предоставить сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступ в помещение (офис № (помещения №, 22, 33 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общая площадь помещения 96,1, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в потолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции, а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Замятиной О.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <//>. Однако <//> Замятина О.С. фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым было признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангина А.А. от <//> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Замятиной О.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>. Таким образом, оснований для взыскания с Замятиной О.С. исполнительского сбора не имелось. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <//>, а срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до <//>. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Указом Президента Российской Федерации от <//> № на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с <//> по <//>. В связи с этим возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный оспариваемым постановлением срок отсутствовала. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от <//> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Суворов».

Административный истец Замятина О.С., ее представитель Витебская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания, представил материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Суворов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не указана точная дата исполнения Замятиной О.С. требований исполнительного документа, кроме того, Замятиной О.С. нарушен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на Замятину О.С. обязанности предоставить сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступ в помещение (офис № (помещения №, 22, 33 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общая площадь помещения 96,1, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в потолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции, а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

<//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Замятиной О.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <//>.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от <//> получено лично Замятиной О.С. <//>.

При этом <//> судебным приставом-исполнителем получено заявление Замятиной О.С. об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от <//>, в котором она указала, что решение суда уже было ей исполнено в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о предоставлении доступа в помещение ООО УК «Суворов» от <//>, <//>, <//> и актами о предоставлении доступа от <//>, <//>, <//>.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым было признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангина А.А. от <//> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Замятиной О.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.

Данным решением суда от <//> установлено, что должником Замятиной О.С. в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № от <//> направлено <//> ООО «УК «Суворов» уведомление о предоставлении доступа в помещение их сотрудникам и специалистам <//> в 13:00, что подтверждается почтовой квитанцией.

<//> Замятиной О.С. фактически был предоставлен доступ в помещение в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ путем демонтажа потолочной конструкции, о чем в присутствии должника и представителей взыскателя был составлен и подписан обеими сторонами акт о предоставлении доступа. Однако взыскатель отказался принять исполнение должника.

Дополнительно и в целях исполнения решения суда в части обеспечения свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве, в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции, Замятиной О.С. был заключен договор № от <//> на демонтаж потолочных конструкций с ООО «Лаварм-Пак», работы были выполнены подрядчиком <//>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №.

<//> Замятина О.С. повторно направила ООО «УК «Суворов» уведомление о предоставлении доступа в помещение сотрудникам и специалистам взыскателя <//> в 13:00, что подтверждается почтовой квитанцией.

<//> Замятиной О.С. второй раз был предоставлен доступ в помещение взыскателю в проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ, где был обеспечен свободный доступ ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве, о чем был составлен акт, от подписания которого и принятия исполнения взыскатель вновь отказался, в связи с чем, истец направила ООО «УК «Суворов» копию акта, подписанного в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией.

Также в целях исполнения решения суда <//> Замятина О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении решения от <//> по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления Замятиной О.С. было отказано.

<//> Замятина О.С. в целях исполнения решения суда направила ООО «УК «Суворов» уведомление о предоставлении доступа в помещение <//> в 13:00, что подтверждается почтовой квитанцией от <//>.

<//> состоялся осмотр шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в составе должника Замятиной О.С., настоящего собственника офиса Замятиной А.Н., приглашенных специалистов Перевозчикова С.П. и Бессонова О.Е., представителей ООО «УК «Суворов», о чем был составлен акт о предоставлении доступа в помещение. Представитель взыскателя от подписания данного акта и принятия исполнения должника отказался, в связи с чем, Замятина О.С. направила ООО «УК «Суворов» копию акта, подписанного в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией.

В рамках исполнительного производства №-ИП <//> судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. в присутствии понятых, представителя взыскателя ООО «УК Суворов» и должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Замятиной О.С. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 103, обеспечен доступ к шинопроводам МГШ1 и МГШ2, однако, специалисты взыскателя утверждают, что доступ недостаточен, к общедомовым конструкциям доступ не обеспечен. В графе «содержание заявлений и замечаний» судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. указал, что на потолке демонтированы потолочные конструкции по ходу движения МГШ, доступ к коммуникациям имеется как снизу, так и по потолочным лагам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Суворов» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку должником Замятиной О.С. предпринимались действия по исполнению решения суда до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <//>.

Доводы заинтересованного лица ООО УК «Суворов» о том, что Замятиной О.С. нарушен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было установлено, что Замятиной О.С. предпринимались действия по исполнению решения суда, начиная с февраля 2020 года. Факт составления <//> акта о совершении исполнительных действий не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в силу следующего.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Замятиной О.С. предпринимались действия по исполнению судебного акта в добровольном порядке, ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <//>, а новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до <//>. Между тем, Указом Президента Российской Федерации от <//> № "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с <//> по <//>, что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный оспариваемым постановлением новый срок. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28416/21/66004-░░ ░░ 05.03.2021.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░