Решение от 02.06.2020 по делу № 2-2293/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2293/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002490-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                 02 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кузина В.Н.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтеревой О.А. к Ильичеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтерева О.А. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Сузуки, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ильичев М.Н., ответственность которого по полису                   ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Дегтерева О.А. обратилась в               СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 127 000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 177 176 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 176 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 7 400 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 176 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Дегтерева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ильичев М.Н., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, водитель Ильичев М.Н., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, под управлением Дегтеревой О.А.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), приговором Куйбышевского районного суда                         г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66), апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Ильичев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дегтеревой О.А. (л.д. 80).

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № - Дегтеревой О.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 82), а собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак                   № - Ильичева М.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 76-78).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 101, 107), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей (л.д. 102), а также реестром движения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 600 рублей (л.д. 108).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Ильичев М.Н., который управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак                              № на законных основаниях.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Первое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 180 193 рубля (л.д. 157-172).

Как следует из искового заявления, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия», а также денежных средств указанных в экспертном заключении ООО «Первое экспертное бюро» оказалось недостаточно для восстановления указанного транспортного средства.

Так общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № составила 177 176 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями ООО «КАРМЕ» (л.д. 141-142).

В названной связи полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, что составляет 50 176 рублей (177 176 рублей – 127 000 рублей).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ильичев М.Н. в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно акту экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро», величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак               №, принадлежащего Дегтеревой О.А., поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 400 рублей (л.д. 143-156).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с Ильичева М.Н. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 7 000 рублей (л.д. 142). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Ильичева М.Н. в пользу Дегтеревой О.А.

Кроме того, с ответчика Ильичева М.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,                  ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 50 176 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 927 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░