Решение от 21.07.2022 по делу № 33-6458/2022 от 28.06.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-6458

25RS0004-01-2021-005549-58

2-676/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник Анны Александровны к ООО «Премьер», Русанову Олегу Михайловичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Премьер»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Калашник С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашник А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.04.2021 между ней и ООО «Премьер» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Премьер» обязалось скомплектовать и передать истцу 10.08.2021 кухонный гарнитур. В тот же день истцом в счет оплаты по договору внесено 295 000 рублей. Поскольку в установленный срок гарнитур не доставлен, то 09.09.2021 и 15.09.2021 в адрес ответчика направлены претензии о нарушении срока доставки, уплате неустойки за нарушение срока доставки, в ответ на которые Русанов О.М. не возражал против выплаты неустойки в сумме 39400 рублей.

19.09.2021 кухонный гарнитур доставлен без столешницы и подсветки, на что указано в претензии от 23.09.2021 г. Поскольку работы по установке кухонного гарнитура и подсветки произведены ООО «Премьер» только 23.10.2021, чем нарушены права истца, то просила в связи с нарушением сроков передачи ей кухонного гарнитура взыскать с ответчика неустойку в размере 295 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Русанов О.М. иск не признал. Не оспаривал нарушение срока сборки кухни силами ООО «Премьер», ссылаясь на нарушение сроков поставки комплектующих на склад от поставщика. Вместе с тем, полагал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. между сторонами заключен договор купли-продажи. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2022 года с ООО «Премьер» в пользу Калашник А.А. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Премьер» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 4500 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Премьер», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил расссмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 26.04.2021 между ООО «Премьер» и Калашник А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Премьер» обязалось оформить индивидуальный заказ, скомплектовать и передать Калашник А.А. 10.08.2021 кухонный гарнитур стоимостью 300000 руб., с его установкой и устройством подсветки.

26.04.2021 Калашник А.А. внесла в счет оплаты по договору 295 000 рублей.

Поскольку в установленный срок гарнитур не доставлен, то 09.09.2021, 15.09.2021, 23.09.2021 в адрес ООО «Премьер» истцом направлены претензии о нарушении срока исполнения заказа, уплате неустойки за нарушение срока доставки, а также об изготовлении кухонного гарнитура с недостатками.

В ответ на претензии Русанов О.М. не возражал против частичной выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей" в сумме 39400 рублей.

23.10.2021 ООО «Премьер» выполнены работы по установке кухонного гарнитура и подсветки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащийся в себе элементы договора купли-продажи мебели, договора возмездного оказания услуг дизайнера, услуг по организации изготовления комплекта мебели по заданным заказчиком размерам и параметрам, монтажу приобретенного товара, договора бытового подряда.

Придя к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств в части выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению и установке мебели, суд при расчете размера неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) правильно исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150 000 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной по иску суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022 ░.