Решение от 21.11.2024 по делу № 12-447/2024 от 29.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» Павловой Т. В. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванина А.С. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», ИНН (№), ОГРН (№), юридический адрес: г. Комсомольска-на-Амуре (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванина А.С. от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» ( далее по тексту - ООО «УК «Амурлифт») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «УК «Амурлифт», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), было признано виновным в том, что данное юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), не исполнило в срок до (дата), установленный судебным приставом-исполнителем на основании требования от (дата), после вынесения постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора, требования неимущественного характера, содержащиеся в указанном исполнительном документе а именно: не передало взыскателю технический паспорт, а также сертификат качества (либо их надлежащим образом заверенные копии) на радиатор отопления, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно акту от (дата).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «УК «Амурлифт» Павлова Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены ООО «УК «Амурлифт» в полном объеме, необходимые документы были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением (дата), а также повторно вручены представителю взыскателя (дата). Также указала, что ООО «УК «Амурлифт» (дата) и (дата) обращалось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Амурлифт» Костина С.И., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что ООО «УК «Амурлифт» не было известно какой именно радиатор установили в квартире ФИО 1, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно акту от (дата), поскольку установку производила подрядная организация, которая не передала ООО «УК «Амурлифт» документы на данный радиатор. (дата) ООО «УК «Амурлифт» направило в адрес ФИО 1 документы, которые были у управляющей организации – на радиатор «STI bimetal» и сертификат на радиатор «Корвет». (дата) представителю ФИО 1 – ФИО 2 были переданы те же документы, которые были направлены ФИО 1 почтой. Впоследствии было установлено, что в квартире ФИО 1 установлен радиатор «ROMMER», то есть первоначально направлены ей была документация от других радиаторов отопления. Каких-либо письменных доказательств о направлении ФИО 1 документации (дата) почтовым отправлением не сохранилось. (дата) в адрес ФИО 1 и ее представителя ФИО 2 были высланы технический паспорт и сертификат уже на радиатор отопления «ROMMER». Кроме того, (дата) и (дата). ООО «УК «Амурлифт» обращалось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако никаких процессуальных документов по данному заявлению вынесено не было, устно судебный пристав-исполнитель пояснила, что для прекращения исполнительного производства необходимо обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Врио начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванин А.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевшая ФИО 1, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Федорова О.В. представила письменный отзыв, в котором просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку требования исполнительного документа ООО «УК «Амурлифт» до настоящего момента не исполнены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.ст.5,6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина ООО «УК «Амурлифт» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- исполнительным листом серии ФС (№), выданным (дата) на основании вступившего в законную силу (дата) решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), содержащим требования о возложении обязанности на ООО «УК «Амурлифт» обязанности передать ФИО 1 технический паспорт, а также сертификат качества (либо их надлежащим образом заверенные копии) на радиатор отопления, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно акту от (дата);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Обуховой И.Н. от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении ООО «УК «Амурлифт» на основании указанного исполнительного листа;

- заявлением от (дата) ФИО 1 на имя начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, согласно которому решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) в части передачи технического паспорта, а также сертификата качества (либо их надлежащим образом заверенные копии) на радиатор отопления, установленный в жилом помещении согласно акту от (дата). не исполнено;

- заявлением от (дата) представителя ФИО 1 – ФИО 2 на имя начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, согласно которому решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) в части передачи технического паспорта, а также сертификата качества (либо их надлежащим образом заверенные копии) на радиатор отопления, установленный в жилом помещении согласно акту от (дата) не исполнено. Указанные документы ФИО 1 или ФИО 2 не передавались, заказными письмами не направлялись;

- постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Обуховой И.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера (№);

- заявлением ООО «УК «Амурлифт» (№) от (дата) на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Обуховой И.Н. о прекращении исполнительного производства (№) в отношении ООО «УК «Амурлифт»;

- скриншотом экрана компьютера, согласно которому на адрес электронной почты ФИО 2 (дата) были направлены сопроводительное письмо (№), сертификат на радиатор «ROMMER», паспорт;

- сопроводительным письмом ООО «УК «Амурлифт» (№) от (дата) о направлении ФИО 1, представителю ФИО 2 копии технического паспорта и сертификата качества на радиаторы отопления в жилом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) согласно акту от (дата);

- техническим паспортом на радиатор «ROMMER», являющимся приложением к вышеуказанному сопроводительному письму от (дата).;

- сертификатом соответствия (дата) на отопительные приборы для эксплуатации в системе водяного отопления торговой марки «ROMMER», являющимся приложением к вышеуказанному сопроводительному письму от (дата).;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении ООО «УК «Амурлифт» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Обуховой И.Н. (№) от (дата), об исполнении ООО «УК «Амурлифт» в срок до (дата) требования исполнительного документа ФС (№), выданным (дата) на основании вступившего в законную силу (дата) решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) о передаче ФИО 1 технического паспорта, а также сертификата качества (либо их надлежащим образом заверенные копии) на радиатор отопления, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно акту от (дата).

- сопроводительным письмом ООО «УК «Амурлифт» от (дата) (№) о направлении ФИО 1 технического паспорта и сертификата соответствия на радиаторы отопления, установленные в жилом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) согласно акту от (дата);

- паспортом на радиатор секционный биметаллический «BIMETAL 350/80; 500/80», являющимся приложением к вышеуказанному сопроводительному письму от (дата);

- сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ16.В00261 на радиаторы отопительные биметаллические модели «Корвет 500Х80», являющимся приложением к вышеуказанному сопроводительному письму от (дата);

- сопроводительным письмом ООО «УК «Амурлифт» от (дата) (№) о направлении ФИО 1 технического паспорта и сертификата соответствия на радиаторы отопления, установленные в жилом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) согласно акту от (дата), с отметкой ФИО 2 о его получении (дата), а также о получении приложенных к нему паспорта на радиатор секционный биметаллический «BIMETAL 350/80; 500/80» и сертификата соответствия (№) на радиаторы отопительные биметаллические модели «Корвет 500Х80»;

- актом от (дата) ООО «УК «Амурлифт», согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произведена замена чугунного радиатора отопления на новый биметаллический секционный;

- фотографией, выполненной (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на которой изображен установленный в данной квартире радиатор марки «ROMMER»;

- решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), согласно которому на ООО «УК «Амурлифт» возложена обязанность не передало взыскателю технический паспорт, а также сертификат качества (либо их надлежащим образом заверенные копии) на радиатор отопления, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно акту от (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванина А.С. о совершении юридическим лицом – ООО «УК «Амурлифт» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Амурлифт» исполнило требования исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, признаются судьей не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из текста решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно акту от (дата). ООО «УК «Амурлифт» был установлен радиатора отопления марки «ROMMER» (стр.3 решения).

Данное обстоятельство также подтверждается фотографией, выполненной (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на которой изображен установленный в данной квартире радиатор марки «ROMMER»;

Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ООО «УК «Амурлифт» при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы.

Вместе с тем, из сопроводительного письма ООО «УК «Амурлифт» от (дата) (№) о направлении ФИО 1 технического паспорта и сертификата соответствия на радиаторы отопления, судьёй установлено, что в адрес взыскателя был направлен паспорт на радиатор секционный биметаллический «BIMETAL 350/80; 500/80» и сертификат соответствия (№) на радиаторы отопительные биметаллические модели «Корвет 500Х80», то есть на другие радиаторы. Такие же документы были вручены представителю взыскателя ФИО 2 (дата).

Таким образом, предоставление ООО «УК «Амурлифт» взыскателю технического паспорта и сертификата соответствия на иные радиаторы отопления в срок, указанный в требовании судебного пристава - исполнителя, не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа и свидетельствует о совершении им вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Амурлифт» обращалось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, также не свидетельствуют о принятии мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, привлекаемым лицом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены доказательства реального принятия мер для исполнения решения суда, в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока, в связи с чем, доводы жалобы расцениваются как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по данному делу.

Вместе с тем, судьёй учитываются положения ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Как следует из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК «Амурлифт» с (дата) включено в данный реестр как микропредприятие, что не было учтено должностным лицом при назначении наказания по данному делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «УК «Амурлифт» правонарушения, а также тот факт, что данное юридическое лицо является микропредприятием, и, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления, путем снижения назначенного должностным лицом штрафа до 15 000 рублей, в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.17.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░