Решение от 13.09.2017 по делу № 2-2397/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Мураевой И.В.,

ответчика Беринцева Е.Н.,

представителя ответчика Гусевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Беринцеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Беринцеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 08.02.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и Беринцевым Е.Н. был заключен договор № от 08.02.2013 о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на 36 месяцев с даты заключения договора и до 05.02.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. В соответствии с договором, размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы задолженности, за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21% годовых (п.2.10 договора).

ПАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору, истцу выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.02.2013.

Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок.

По состоянию на 20.04.2017 сумма задолженности по кредиту составляет 3 233 803 рубля 36 копеек, из них: 999 974 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 550 574 рубля 60 копеек – сумма процентов по ставке 21%, 1 191 075 рублей 85 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 492 178 рублей 46 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 в размере 3 042 701 рубль 96 копеек, государственную пошлину в размере 23 413 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № от 25.08.2017.

Из выводов эксперта следует: 1. а) подписи от имени Беринцева Евгения Николаевича, расположенные в договоре № о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» от 08.02.2013 на листах 1-5 в строке «Клиент», расчете полной стоимости кредита и графике плановых платежей по данному договору на 1-м листе в нижнем правом углу, на 2-м листе в строке «Подпись» и в нижнем правом углу, выполнены самим Беринцевым Евгением Николаевичем. б) Подпись от имени Беринцева Евгения Николаевича, расположенная в указанном выше договоре № на 6-м листе в строке «Подпись:», выполнена, вероятно, не Беринцевым Евгением Николаевичем, а другим лицом, вероятно, с подражанием его подписному почерку. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине, указанной в исследовательской части заключения. в) Рукописная запись в виде расшифровки подписи «Беринцев Евгений Николаевич», расположенная в вышеуказанном договоре № на 6-м листе в строке «Ф.И.О. полностью – собственноручно», выполнена не Беринцевым Евгением Николаевичем, а другим лицом. г) Рукописная запись в виде расшифровки подписи «Беринцев Евгений Николаевич», расположенная в вышеуказанном расчете полной стоимости кредита и графике плановых платежей в строке «ФИО заемщика», выполнена Беринцевым Евгением Николаевичем.

В заседании суда представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» Мураева И.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Ответчик Беринцев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никогда не заключал договор с ОАО «Уралтрансбанк» как физическое лицо, с заключением эксперта не согласен в части. Денежные средства по кредитной карте, если и использовал, то исключительно на нужды организации. Кроме того, ответчик пояснил, что при подписании договора, увидел, что кредитный договор на выдачу карты заключается как с физическим лицом и не стал подписывать, так как деньги были нужны на нужды организации.

Представитель ответчика Гусева Е.П. (по доверенности) в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что в кредитном договоре (подлинном), представленном в материалы дела и для изучения эксперту имеются разночтения, а именно – в копии и в подлиннике стоят разные печати, то есть копия, имеющаяся в деле, не совпадает с подлинником договора. В подлиннике, представленном истцом для эксперта, в печати указан ОАО «Уральский Транспортный Банк» г. Екатеринбург, тогда как в копии кредитного договора, представленного с исковым заявлением, стоит печать ОАО «Уральский Транспортный Банк», филиал в г. Перми.

В связи с изложенным, ответчик и его представитель просили назначить по делу экспертизу на предмет определения даты проставления печати банка и подписи представителя банка в подлинном экземпляре договора, который представлен на исследование эксперту в рамках судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено отдельное определением суда от 13.09.2017.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.02.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и Беринцевым Е.Н. заключен договор № от 08.02.2013 о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на 36 месяцев с даты заключения договора и до 05.02.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

В соответствии с договором, размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы задолженности, за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21% годовых (п. 2.10 договора) (л.д.6-8).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Уральский транспортный банк» в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Уральский транспортный банк».

Сумма кредита была зачислена на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.02.2013 (л.д.11), а также выпиской по счету клиента (л.д.12-35). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно указанному кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором (п.2.8).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невыполнения клиентом условий настоящего договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения клиента, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать данную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

Согласно п. 3.2 договора, при нарушении клиентом срока окончательного погашения кредита, указанного п.2.11 настоящего договора, банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня фактической уплаты (п. 3.3 договора).

В нарушение указанных положений закона и условий договора, Беринцев Е.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма основного долга составила 999 974 рубля 45 копеек, сумма процентов по ставке 21% составила 550 574 рубля 60 копеек.

Ответчик, не согласившись с требованиями предъявляемыми к нему истцом, пояснил, что кредитный договор как физическое лицо с банком не заключал, в договоре подпись не его. По ходатайству ответчика определением суда от 03.07.2017 назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос – Выполнены ли подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре от 08.02.2013 № и расчете полной стоимости кредита от 08.02.2013 –Беринцевым Евгением Николаевичем или другим лицом?

Согласно выводов, изложенных в заключении № от 25.08.2017, 1. а) подписи от имени Беринцева Евгения Николаевича, расположенные в договоре № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» от 08.02.2013 на листах 1-5 в строке «Клиент», рачете полной стоимости кредита и графике плановых платежей по данному договору на 1-м листе в нижнем правом углу, на 2-м листе в строке «Подпись» и в нижнем правом углу, выполнены самим Беринцевым Евгением Николаевичем.

б) Подпись от имени Беринцева Евгения Николаевича, расположенная в указанном выше договоре № на 6-м листе в строке «Подпись:», выполнена, вероятно, не Беринцевым Евгением Николаевичем, а другим лицом, вероятно, с подражанием его подписному почерку.

Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине, указанной в исследовательской части заключения.

в) Рукописная запись в виде расшифровки подписи «Беринцев Евгений Николаевич», расположенная в вышеуказанном договоре № на 6-м листе в строке «Ф.И.О. полностью – собственноручно», выполнена не Беринцевым Евгением Николаевичем, а другим лицом.

г) Рукописная запись в виде расшифровки подписи «Беринцев Евгений Николаевич», расположенная в вышеуказанном расчете полной стоимости кредита и графике плановых платежей в строке «ФИО заемщика», выполнена Беринцевым Евгением Николаевичем.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что подпись от имени Беринцева Евгения Николаевича, расположенная в указанном выше договоре № на 6-м листе в строке «Подпись:», выполнена, вероятно, не Беринцевым Евгением Николаевичем, а другим лицом, вероятно, с подражанием его подписному почерку, не свидетельствует о том, что Беринцевым Е.Н. не была фактически получена кредитная карта и использованы кредитные денежные средства.

При том, что подписи от имени Беринцева Евгения Николаевича, расположенные в расчете полной стоимости кредита и графике плановых платежей по данному договору на 1-м листе в нижнем правом углу, на 2-м листе в строке «Подпись» и в нижнем правом углу, выполнены самим Беринцевым Евгением Николаевичем, и рукописная запись в виде расшифровки подписи «Беринцев Евгений Николаевич», расположенная в вышеуказанном расчете полной стоимости кредита и графике плановых платежей в строке «ФИО заемщика», выполнена Беринцевым Евгением Николаевичем.

Довод ответчика о том, что он не был согласен на заключение договора как физическое лицо и не стал заключать договор на выдачу кредитной карты, судом не принимается, поскольку, подписывая расчет полной стоимости кредита, ответчик был согласен с суммой и условиями, предоставляемыми ОАО «Уралтрансбанк».

Из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что реализовав свои права по собственному усмотрению, Беринцев Е.Н. заключил кредитный договор и принял на себя обязательства по его выполнению, что соответствует требованиям ст. 9, ст. 420, ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика и его представителя совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Беринцеву Е.Н. 08.02.2013 истцом предоставлен кредит.

Для оценки заключенности кредитного договора, факт вручения денежных средств непосредственно заемщику, не является значимым, поскольку кредит считается предоставленным, когда у заемщика появляется возможность им распоряжаться, что следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Суд учитывает, что в данном случае заемщику была выдана именно кредитная карта, в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием которой клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

Тот факт, что на экспертизу был представлен договор (подлинник), отличный от копии (на последнем листе печать филиала в г. Екатеринбурге, в то время как на копии договора, имеющейся в материалах дела проставлена печать филиала в г. Перми), не влечет вывод о том, что ответчиком не была фактически получена кредитная карта и что кредитные средства не были использованы.

Приведенный ответчиком довод о том, что в любом случае кредит мог быть им получен только как руководителем ООО «ГлобалГазНефтеСтрой», суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, ранее подобного довода не заявлялось (в период нахождения дела в суде с 04.05.2017 по сентябрь 2017 года). Более того, то обстоятельство, как ответчик распорядился полученными от банка денежными средствами, в том числе путем их передачи третьим лицам, не освобождают его от исполнения обязательств. Именно ответчик является стороной кредитного договора, и обязанность по возврату кредита лежит на нем.

Кроме того, из выписки по счету, усматривается, что Беринцев Е.Н., пользовался денежными средствами, осуществлял операции с использованием кредитной банковской карты VISA ПАО «Уралтрансбанк» (совершались покупки в торговых сетях, аптеках, выдавались наличные через терминалы, и т.д.), что противоречит его доводом об отсутствии каких либо договорных отношений как физического лица с ПАО «Уралтрансбанк». Кроме того, ранее кредит погашался.

То обстоятельство, что 08.02.2013 банком предоставлена возможность Беринцеву Е.Н. распоряжаться кредитом, материалами дела не опровергается.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 999 974 рубля 45 копеек; процентов по ставке 21% 550 574 рубля 60 копейки. Расчет истца в части основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ). Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В отношении требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 999 974 рублей 45 копеек и 492 178 рублей 46 копеек сумма пени за несвоевременную уплату процентов, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме с 1 492 152 рублей 91 копейки до 500 000 рублей, и в остальной части данных требования истцу отказать.

Суд принимает во внимание, что снижение неустоек до названной суммы не противоречит положениям п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 413 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2013 ░ ░░░░░░░ 2 050 549 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 999 974 ░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 550 574 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; 500 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 413 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░: