Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-313/2019 ~ М-215/2019 от 03.06.2019

Дело № 3а-313/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Поклонском Р.С., рассмотрев 12 июля 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжих Т. Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении на квалификационную коллегию судей Волгоградской области обязанности по отмене решения от 29 января 2016 года и возобновлении производства,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 170 Рыжих Т.Ю. назначена судьей Городищенского районного суда Волгоградской области. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 года полномочия судьи Рыжих Т.Ю. прекращены 10 августа 2015 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - квалификационная коллегия судей) от 29 января 2016 года Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

7 июля 2017 года Рыжих Т.Ю. обратилась в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей от 29 января 2016 года, указав в обоснование на вновь открывшиеся, по ее мнению, обстоятельства: нарушение установленной процедуры принятия оспариваемого решения, отсутствие судебного акта о даче разрешения на осуществление в отношении истца процессуальных действий.

Решением квалификационной коллегии судей от 27 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года отказано.

Решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, административный иск Рыжих Т.Ю. об отмене указанного решения оставлен без удовлетворения.

3 апреля 2019 года Рыжих Т.Ю. обратилась в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года, указав в обоснование на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: обращение с представлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий, о чем, по ее мнению, свидетельствует отказ следственных органов в назначении экспертиз, а также бездействие органов прокуратуры Волгоградской области и отказ суда в возложении на следственные органы обязанности по исполнению судебных актов.

Оспариваемым истцом в рамках настоящего дела решением квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года решение от 29 января 2016 года оставлено без изменения, а ходатайство Рыжих Т.Ю. – без удовлетворения.

3 июня 2019 года в пределах установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 30-ФЗ, Закон об органах судейского сообщества) административный истец обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года, возложении на ответчика обязанности отменить решение от 29 января 2016 года и возобновить производство по материалу. Свое требование Рыжих Т.Ю. мотивировала тем, что основанием для обращения с представлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, послужили материалы доследственной проверки, в том числе результаты судебных экспертиз, назначенных и проведенных до возбуждения уголовного дела без участия истца. Отметила, что 29 января 2016 года в заседании квалификационной коллегии судей представитель Следственного комитета России <.......> ссылался на возможность проведения повторных экспертиз после возбуждения уголовного дела в случае несогласия с выводами первичных исследований. Также истец отметила наличие в тексте апелляционных определений Волгоградского областного суда от 11 марта 2016 года ссылок на положения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность следователя удовлетворить ходатайства стороны защиты о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Указала на то, что в период предварительного расследования постановление следователя о проведении повторных экспертиз отменено его руководителем, и эти исследования дополнительно не проводились. Отметила, что в судебном порядке в удовлетворении жалоб на незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственных органов отказано. Выразила несогласие с указанными в предъявленном обвинении обстоятельствами <.......>. Полагала, что постановка вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела обусловлена позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий, о чем, по мнению истца, свидетельствуют отказы следственных органов в назначении экспертиз, бездействие прокуратуры Волгоградской области, отказ областного суда в возложении на следственные органы обязанности по исполнению решений суда. Отметила, что указанные ею обстоятельства существовали на момент рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела и принятия решения от 29 января 2016 года, они давали основание для принятия другого решения, однако о них не могло быть известно ни истцу, ни квалификационной коллегии судей. Обратила внимание суда на рассмотрение квалификационной коллегией судей ее ходатайства в закрытом заседании с ограничением доступа представителей средств массовой информации и общественности. Отметила тот факт, что после возбуждения уголовного дела и в ходе судебного следствия экспертизы также не назначались, и считает эти обстоятельства вновь открывшимися. Полагала, что наличие в тексте решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года ссылки на статус истца как «бывшего судьи» свидетельствует о заинтересованности председательствующего <.......> и всех членов квалификационной коллегии судей, которые подлежали отводу. Указала, что основанием для отвода также является тот факт, что рассмотрение ходатайства истца не включали в повестку в течение трех месяцев, а в настоящее время игнорируется новое ходатайство истца об отмене решения от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отметила, что председатель квалификационной коллегии судей является председателем судебной коллегии по уголовным делам и руководителем по отношению к судье, который рассматривает уголовное дело. Обратила внимание на нарушение ее права на защиту в ходе рассмотрения Волгоградским областным судом уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца Логинов В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на тот факт, что, по его мнению, к числу вновь открывшихся обстоятельств относится нарушение установленной процедуры принятия оспариваемого решения, отсутствие в материалах доследственной проверки решения о проведении в отношении истца следственных и иных процессуальных действий. Указал, что ему неизвестно, с рассмотрением каких дел либо материалов связано утверждение истца о том, что обращение с представлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой Рыжих Т.Ю. при осуществлении судейских полномочий.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона № 30-ФЗ, в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 названной статьи).

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления таких обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 30-ФЗ).

Приведенным положениям соответствуют и нормы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), согласно пункту 6 которого отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для вынесения квалификационной коллегией судей решения об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей от 29 января 2016 года и иных исследованных материалов, поводом для обращения с вопросом о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца явились результаты проверки <.......> которые свидетельствовали о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

На основе анализа приведенных выше правовых норм 26 апреля 2019 года по итогам рассмотрения ходатайства истца квалификационная коллегия судей сделала правильное заключение, что в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 30-ФЗ указанные Рыжих Т.Ю. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся как сами по себе, так и вместе с ранее установленными обстоятельствами, и не могут являться основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей от 29 января 2016 года и принятия на их основе другого решения. Также в оспариваемом решении верно указано, что Рыжих Т.Ю. не представлены какие-либо сведения, достоверно и недвусмысленно указывающие на то, что возбуждение уголовного дела находится в причинной связи с осуществлением ею полномочий по отправлению правосудия в период замещения должности судьи.

Выводы квалификационной коллегии судей согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, согласно которой судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности, но не является персональной привилегией судьи, а представляет собой особый процедурный механизм привлечения его к ответственности, не предполагающий ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления, усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения судьи от уголовной или иной ответственности.

У суда нет оснований не согласиться с выводами квалификационной коллегии судей о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, изложенных в представлении уполномоченного лица и послуживших поводом для обращения в квалификационную коллегию судей, следовательно, в любом случае не могут служить основанием для принятия решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Доказательств тому, что обращение с представлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий, суду не представлено.

Суд не может согласиться с утверждением Рыжих Т.Ю. о том, что наличие в тексте решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года ссылки на статус истца как «бывшего судьи» свидетельствует о заинтересованности председательствующего <.......> и всех членов квалификационной коллегии судей, поскольку указанной речевой оборот не подтверждает и не опровергает каких-либо существенных для настоящего дела обстоятельств.

Несмотря на наличие описки, из протокола заседания и иных документов следует, что 26 апреля 2019 года рассматривалось ходатайство Рыжих Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года.

Суд полагает несостоятельным и утверждение истца о том, что основанием для отвода членов квалификационной коллегии судей является принятие оспариваемого решения за пределами установленного статьей 25 Закона об органах судейского сообщества срока рассмотрения, поскольку указанный срок не является пресекательным, и его несоблюдение, по мнению суда, не влияет на законность принятого решения.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необъективности либо наличии у членов квалификационной коллегии личной заинтересованности истцом не представлено. Как следует из протокола заседания от 26 апреля 2019 года, письменных заявлений об отводе членам квалификационной коллегии судей от истца не поступало, в заседании представитель истца Логинов В.Н. отводов также не заявлял.

Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия судей Волгоградской области сформирована в соответствии с нормами, закрепленными в статье 11 Закона об органах судейского сообщества, положениями Закона Волгоградской области от 10 мая 2006 года № 1225-ОД «О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Волгоградской области».

Решение квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года принято в пределах ее полномочий, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества.

26 апреля 2019 года из 22 членов коллегии на заседании присутствовало 15, единогласно проголосовавших за принятие оспариваемого решения, вынесенного в соответствии с положениями статьи 21 Закона об органах судейского сообщества, статей 2-3, 15-20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Протокол от 26 апреля 2019 года и оспариваемое решение квалификационной коллегии судей соответствуют положениям статей 23 и 24 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам Рыжих Т.Ю. судом установлено, что 26 апреля 2019 года вопрос о рассмотрении ходатайства истца в закрытом заседании разрешен в соответствии с требованиями статьи 4 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Выводы квалификационной коллегии судей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных Рыжих Т.Ю. доказательств, которые получили правильную правовую оценку.

По своей сути доводы административного истца и его представителя сводятся к несогласию с решением квалификационной коллегии от 29 января 2016 года, с процессуальными решениями, принятыми должностными лицами органов следствия, судебными актами, результатами рассмотрения жалоб должностными лицами органов прокуратуры. Однако проверка данных доводов выходит за пределы рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с подачей истцом нового ходатайства об отмене решения от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешением ходатайств Рыжих Т.Ю. в ходе рассмотрения судом уголовного дела к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся, поскольку упоминание о них в тексте ходатайства, рассмотренного 26 апреля 2019 года, отсутствует, эти доводы ответчиком не исследовались.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя административного истца Логинова В.Н. об отсутствии в материале процессуальной проверки по факту <.......> решения тройки судей о проведении в отношении судьи Рыжих Т.Ю. следственных и иных процессуальных действий как вновь открывшемся обстоятельстве, поскольку им дана правовая оценка в решении квалификационной коллегии судей от 27 октября 2017 года, в отмене которого истцу отказано решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года.

Также для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения ссылка Рыжих Т.Ю. на тот факт, что председатель квалификационной коллегии судей является председателем судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда и руководителем по отношению к судье, который рассматривает уголовное дело.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии процедурных нарушений при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также нарушений порядка вынесения решения квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Рыжих Т.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.