Решение по делу № 22К-101/2018 (22К-6565/2017;) от 18.12.2017

Судья 1–й инстанции: Цыплакова Л.А. № 22-101/2018 (22-6565/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Головко Е.Р.,
с участием прокурора Черноморец Ю.А.,
адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Г.В. (в интересах заявителей ФИО1 и ФИО2) на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе Кошелевой Г.В., представляющей по доверенности интересы ФИО1, ФИО2, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО2 от 26.03.2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах ФИО1 и ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановение суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Кошелева Г.В., представляющая по доверенности интересы ФИО1 и ФИО2, обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 от 26.03.2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО11.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО6 не согласна с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПКРФ и цитируя их содержание, указывает, что суд незаконно отказал ей в ознакомлении с материалом доследственной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2; не вызвал в судебное заседание должностное лицо, принимавшее решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года; не учел, что заявители до настоящего времени не уведомлены о результатах принятого решения и не ознакомлены с материалами проверки. Утверждает, что председательствующий судья вел себя предвзято, выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям ее жалобы, а принятое решение не соответствует действительности и положениям ст. 46 Конституции РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам ФИО6, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал все необходимые материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ФИО1 и ФИО2 от 26 марта 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обращаясь к суду, она просила суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом конкретной даты вынесения обжалуемого постановления ФИО6 в жалобе не указала.

Суд установил, что по результатам проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2 от 26 марта 2016 года, дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку принималось несколько процессуальных решений, при этом итоговым, а соответственно имеющим какое-либо правовое значение, на момент рассмотрения жалобы ФИО6 в суде, являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 года, которое 26.10.2017 года было отменено прокурором района в порядке ст. 148 ч. 6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что сведений о принятии иных процессуальных решений по заявлению ФИО1 и ФИО2 на момент проведения судебного заседания не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы ФИО6 по существу, поскольку к моменту ее рассмотрения в суде все принятые по заявлению ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, в связи с чем, какого-либо правового значения они не имели, и нарушить конституционные права заявителей или затруднить их доступ к правосудию не могли.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, признав процессуальное решение должностного лица незаконным, суд обязует его устранить допущенное нарушение, так как целью указанного судебного разбирательства является именно устранение нарушений закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Направляя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, ФИО6 фактически утверждала о незаконности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению ФИО1 и ФИО2, которое, по ее мнению, следовало отменить, как нарушающее права заявителей. Однако на момент судебного разбирательства все подобные постановления дознавателя уже были отменены, и тем самым, те нарушения прав заявителей, которые ФИО6 увязывала в жалобе с принятием этих процессуальных решений, также были устранены, вынесения для этого судебного решения уже не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, мотивировав свое решение должным образом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 указанных выводов суда не опровергают и противоречат положениям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого, устранение предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года).

Представленные в суд отказные материалы № 8449/16, 8531/16, 8565/16, 1912/16, а также принятые по ним процессуальные решения, были исследованы в судебном заседании с участием ФИО8 и заявителя ФИО1, в связи с чем, нарушения прав сторон на ознакомление с ними не допущено.

Руководитель отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Владивостока, должностные лица которого принимали обжалуемые процессуальные решения, был извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Доводы ФИО6 о предвзятости судьи и нарушении принципа состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что действия председательствующего соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом правильно, с принятием мотивированных решений по ним. Обоснованный же отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств ФИО6 о нарушении принципа состязательности не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 ноября 2017 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд -

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО6 в интересах ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.