Решение по делу № 12-112/2016 от 04.04.2016

Дело №12-112/16

РЕШЕНИЕ

г.Новосибирск 30 мая 2016 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

с участием заявителя жалобы Юртаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЮРТАЕВА С. С., проживающего в <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года, которым Юртаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 ноября 2015 года Юртаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласный с принятым решением, Юртаев С.С. обратился в Советский районный суд г.Новосибирска суд с жалобой, в которой указал, что 11 ноября 2015 инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.А. вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Однако согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент фиксации правонарушения 30 октября 2015 года в 23.47 по <адрес>, за рулем его автомобиля находился И.В.. С указанным водителем им заключен договор о безвозмездной аренде транспортного средства, гражданская ответственность И.В. застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, то вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В судебном заседании Юртаев С.С. жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, и просил ее удовлетворить.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения на жалобу, в которых указала, что постановлением от 11 ноября 2015 года Юртаев С.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В жалобе Юртаев С.С. указывает, что не согласен с постановлением, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя И.В..

Просит суд учесть, что согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образам, по смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней административный орган не обязан доказывать виновность Юртаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административном наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации(нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, если Юртаевым С.С. в ходе рассмотрения жалобы будут предоставлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения, транспортного средства ВАЗ – №, государственный номер №, во владении и пользовании водителя И.В., а также если водитель И.В. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, согласно полиса страхования гражданской ответственности, инспектор не возражает против отмены постановления от 11 ноября 2015 года, вынесенного в отношении Юртаева С.С..

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, суд находит жалобу Юртаева С.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что основанием для привлечения Юртаева С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ст.2.6-1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность.

Представленные Юртаевым С.С. в суд доказательства, подтверждают его невиновность в совершении выше указанного правонарушения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля И.В. пояснил суду, что именно он, а не Юртаев С.С., 30 октября 2015 года в 23 часа 47 минут управлял автомобилем ВАЗ – №, государственный номер №, на котором двигался по <адрес>. Данным автомобилем управлял на основании договора о безвозмездной аренде указанного автомобиля.

Суд находит эти показания свидетеля И.В. достоверными, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в том числе полисом страхования гражданской ответственности, согласно которому И.В. допущен к управлению данным автомобилем, а также договором безвозмездной аренды транспортного средства и актом приема-передачи указанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах заявителем представлены в суд убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что 30 октября 2015 года в 23 часа 47 минут автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак №, управлял не Юртаев С.С., а И.В., в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №12-112/16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░