Решение от 16.03.2023 по делу № 2-1556/2023 (2-11326/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-1556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                            г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца Файзуллина З.И., действующего на основании доверенности от 09.02.2022,

представителя ответчика АСРО «БашстройТЭК» Сидорова Д.В., действующего на основании доверенностиот29.04.2022,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Элины Ришатовны к Акционерному обществу «Элемент», Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губина Э.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Элемент» (далее – АО «Элемент»), Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (далее – АСРО) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

21.02.2017 между ООО «Инвестиционный Фонд Жилищного строительства» (ныне -АО «Элемент») и Губиной (Валиахметовой) Э.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

22.12.2020 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста в квартире выявленные строительные недостстки. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 157 583,18 руб.

Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчик АО «Элемент» добровольно в установленный истцом 10-ти дневный срок не исполнил.

АО «Элемент» состояло в АСРО «БашстройТЭК».

Ссылаясь на ч.1 ст.55.1, 60.1 Градостроительного кодекса РФ истец считает что АСРО «БашстройТЭК» также является ответственным за ненадлежащее выполнение работ по строительству дома.

На основании изложенного истец Губина Э.Р. просила взыскать с АО «Элемент», АСРО «БашстройТЭК» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 157 583,18 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 352 986,32 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 157 583,18 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 157 583,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату почтовых услуг в размере 568,69 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Файзуллин З.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АСРО «БашстройТЭК» Сидорова Д.В в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах, пояснили, что АСРО «БашстройТЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «Элемент» на дату заключения договора участия в долевом строительстве уже не являлась членом АСРО «БашстройТЭК», солидарная ответственность саморегулируемых организаций возникает исключительно по деликтным обязательствам, возникающим у их членов, когда вред не связан с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 года в отношении ООО «Инвестиционный Фонд Жилищного Строительства» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ИП Бурханова Ф.Х.

08.11.2022 ООО «Инвестиционный Фонд Жилищного Строительства» изменило название на АО «Элемент».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 года Акционерное общество «Элемент» (ОГРН 1020202551192, ИНН 0274078739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Элемент» открыто конкурсное производство сроком на один год. К АО «Элемент» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из приведенной нормы следует, что предъявляемые к застройщику денежные требования участников строительства с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Таким образом, требования Губиной Э.Р. в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.05.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Судебная экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от 23.09.2022г.

От руководителя экспертной организации поступило ходатайство об оплате расходов на проведение данной экспертизы, стоимость которой составила 55 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.4 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае, прекращение производства по делу связано с тем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса, поэтому расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222, 94, 95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 0274919251, ░░░ 027401001, ░░░░ 1160280108669, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░/░ № 40702810229330000889 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ 042202824, ░/░ № 30101810200000000824 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░