Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-13452/2023 [88-15142/2023] от 05.06.2023

УИД 03RS0001-01-2022-000577-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Ахметшина ФИО5 – Реброва ФИО6 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-906/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ахметшину ФИО8 о взыскании денежных средств, по встречному иску Ахметшина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Ахметшину Э.Д., с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать стоимость подлежащих замене конструкций в размере установленной экспертом стоимости годных остатков в сумме 22 832 рубля.

Ахметшин Э.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 226 558 рублей 21 копейка, неустойку за период с 03.12.2021 по 04.07.2022 в размере 482 569 рублей 17 копеек, неустойку по ставке 1% в день на сумму 226 558 рублей 21 копейка, начиная с 05.07.2022 года до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022, требования Ахметшина Э.Д. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметшина Э.Д. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 226 558 рублей 21 копейка, неустойка за период с 26.11.2021 по 28.03.2022 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 149 779 рублей 10 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 226 558 рублей 21 копейка судом постановлено взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметшина ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2023 по ставке 1% в день на сумму 226 558 рублей 21 копейка по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ахметшина Э.Д и требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отказано.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Также с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 465 рублей 58 копеек.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022, заявление представителя Ахметшина Э.Д. – Реброва А.В. о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в сумме 313 888 рублей 74 копейки.

Судом наложен запрет ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отчуждать недвижимое имущество и автотранспорт.

Также судом наложен запрет налоговым органам на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических в отношении ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 заявление ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 отменены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 16.02.2023, решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023, заявление ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 отменены.

В кассационной жалобе представитель истца Ахметшина Э.Д. – Ребров А.В. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указал, что размер требований на момент рассмотрения судом вопроса о снятии обеспечительных мер определен не был, поскольку истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с чем сумма удовлетворенных исковых требований может увеличиться. Также считает, что поскольку ответчик уклоняется от исполнения других вынесенных в отношении него судебных актов, то обеспечительные меры должны быть сохранены вплоть до их исполнения, а, кроме того, ссылаясь на то, что в отношении него подан иск ввиду нарушения установленной законом очередности исполнения судебных актов, указал, что сумма, выплаченная ответчиком по решению суда, является спорной.

Учитывая изложенное, полагает, что ответчик является организацией, которая по окончанию строительства прекратит свою хозяйственную деятельность, проведет переоформление организации и уклонится от исполнения судебных решений, в связи с чем, наложенные судом обеспечительные меры не должны быть сняты до исполнения решения суда, а также, вопреки доводам ответчика, они не влияют на осуществление ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.

Также до начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца Ахметшина Э.Д. – Реброва А.В. поступило ходатайство о передаче ее на рассмотрение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайстве о передаче ее для рассмотрения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Оснований для передачи настоящего дела с жалобой представителя истца Ахметшина Э.Д. – Реброва А.В. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» апелляционный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемое определение вынесено Верховным Судом Республики Башкортостан в рамках апелляционного производства как судом апелляционной инстанции, жалоба на данное определение подлежит рассмотрению в кассационном порядке Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ходатайство о передаче настоящего дела с жалобой на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о снятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, исходил из того, что взысканная с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» решением суда сумма в общем размере 449 337 рублей 31 копейка, на которую был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, оплачена им в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В силу приведенных норм исполнение решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в обеспечение его исполнения.

Таким образом, установив, что решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 исполнено ответчиком в полном объеме, в настоящее время у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» перед Ахметшиным Э.Д. отсутствует какая-либо задолженность в рамках исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных исковых требований может увеличиться в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, а также о том, что сумма, выплаченная ответчиком по решению суда, является спорной, как верно указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку заявитель не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением о принятии судом обеспечительных мер в случае принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, тогда как в настоящее время.

При этом, поскольку решение суда вступило в законную силу и уже исполнено ответчиком, суд кассационной инстанции с учетом требований правовой определенности и стабильности гражданского оборота оснований соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в любом случае влияющих на хозяйственную деятельность ответчика, не неопределенный период.

С учетом изложенного не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер и доводы представителя истца о предъявлении к Ахметшину Э.Д. другим кредитором ООО СЗ «АгроСтройИнвест» иска в связи с неверной очередностью исполнения судебных постановлений, поскольку данный спор не имеет отношения к настоящему делу. Вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО СЗ «АгроСтройИнвест» может быть разрешен в рамках указанного выше дела, по которому Общество также является ответчиком.

При таких обстоятельствах наличие у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неисполненных обязательств перед иными кредиторами также не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении Общества в рамках настоящего дела на неопределенный период.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░