Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3288/2023 ~ М-2408/2023 от 20.06.2023

Дело №а – 3288/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                 Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Томиной Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кирдяшкиной Виктории Игоревне, ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Томиной Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кирдяшкиной В.И., ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя о незаконным в части принятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию, а именно в части своевременного ареста имущества должника, признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.06.2023г. №, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем ареста транспортного средства, принятия решения об оценке имущества и о передаче его на реализацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ №, должником по которому является Фролов Сергей Анатольевич, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником.

19.06.2023г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

НАО «ПКБ» было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного взыскания в адрес исполнителя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не приняты решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

На дату административного искового заявления ни денежных средств от реализации имущества, ни предложения оставить имущество в адрес НАО "ПКБ" не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "ПКБ" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Томина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кирдяшкина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Фролова С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По правилам ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ должником по которому является Фролов Сергей Анатольевич, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 43-46, 55)

09.12.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пономарева Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника Фролова С.А. транспортного средства Тойота Камри 2003 г.в. г/н №, VIN №, что следует из ответа на запрос от 24.04.2023г. (л.д. 57)

Судом установлено, что взыскателем НАО «ПБК» по исполнительному производству №-ИП 02.06.2023г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> 05.06.2023г. было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Тойота Камри 2003 г.в. г/н №, VIN №, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Томиной Е.А. было отказано в связи с тем, что выход по адресу должника назначен на 07.06.2023г. (л.д. 60)

Из материалов дела следует, что 07.06.2023г., а также 28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были совершены исполнительские действия в виде выезда по месту жительства должника Фролова С.А. Согласно представленным в материалы дела актам о совершении исполнительных действий, дверь квартиры никто не открыл, на придомовой территории транспортное средство Тойота Камри 2003 г.в. г/н №, VIN № не обнаружено. (л.д. 61)

Также в ходе рассмотрения дела при проверке доводов административного истца судом на основании представленной стороной административного ответчика справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП установлено, что за период с 14.12.2022г. по 28.05.2023г. в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 15 439 рублей 20 копеек, остаток задолженности составляет 249 460 руб. 80 коп. (л.д. 48)

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая представленные в материалы дела копий материалов исполнительного производства в части принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Томиной Е.А. мер, направленных на наложение ареста на имущество должника – транспортное средство Тойота Камри 2003 г.в. г/н №, выезды по месту жительства должника 07.06.2023г., 28.06.2023г., а также объема совершенных исполнительных действий, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела арест имущества должника в виде транспортного средства не был реализован по объективным причинам, поскольку имущество не было обнаружено, таким образом оснований для признания незаконными бездействий данного административного ответчика незаконными у суда не имеется. При этом оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Закона N 229-ФЗ, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия совершаются.

При изложенных обстоятельствах суд также не усматривает правовых основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.06.2023г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Томиной Е.А., поскольку на дату рассмотрения ходатайства имущество обнаружено не было, при этом как было установлено судом ранее административным ответчиком предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства в заявленной в исковых требованиях части.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2023░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3288/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-16.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 202 ░. ░░░░░