Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-119/2024 ~ М-105/2024 от 19.02.2024

Дело № 3а-119/2024

УИД 78OS0000-01-2024-000207-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добровольского Д. А., Петрова В. А., Петрова Д. В., Куприенко Г. Н., Фролова В. В.ича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административных истцов Добровольского Д. А., Петрова В. А., Куприенко Г. Н., Фролова В. В.ича и административный истец – Петров Д. В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1927/2020, в котором просит присудить в пользу каждого административного истца компенсацию в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что исковое заявление Добровольского Д. А., Петрова Д. В., Петрова В. А., Куприенко Г. Н., Фролова В. В.ича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Волна» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, было подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 27 октября 2019 года, окончательное решение по делу вынесено лишь 19 июля 2023 года. Таким образом, дело находилось на рассмотрении более трех лет. В связи с чем, нарушено право административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Заявитель указывает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с судебными ошибками, либо небрежностью сотрудников аппаратов судов.

Представитель административных истцов, административный истец - Петров Д. В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Шуб Л. П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, указала на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы Добровольский Д. А., Петров В. А., Куприенко Г. Н., Фролов В. В.ич в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в суд своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-1927/2020, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом установлено, что истцами посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 28 октября 2019 года подано исковое заявление к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Волна» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление было зарегистрировано 29 октября 2019 года за номером М-4587/2019 и передано судье.

Определением судьи от 01 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, присвоен номер № 2-4768/2019, судебное заседание назначено на 16 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года в связи с необходимостью истребования доказательств, срок досудебной подготовки продлен, назначено предварительное судебное заседание на 21 января 2020 года.

21 января 2020 года ввиду отсутствия ответа на запрос, предварительное судебное заседание отложено на 19 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года в связи с необходимостью уточнения исковых требований, представления расчета, предварительное судебное заседание отложено на 19 марта 2020 года.

19 марта 2020 года дело признано судом достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, назначено судебное заседание на 23 апреля 2020 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», положениями Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 в части категории дела, рассматриваемых судами в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, судебное заседание по гражданскому делу по иску Добровольского Д. А., Петрова Д. В., Петрова В. А., Куприенко Г. Н., Фролова В. В.ича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Волна» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, назначенное на 23 апреля 2020 года, переназначено на 04 июня 2020 года.

04 июня 2020 года судебное заседание отложено на 28 июля 2020 года в связи с предоставлением сторонам возможности ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 28 июля 2020 года, не состоялось в связи с нахождением судьи, рассматривающим дело, в ежегодном оплачиваемом отпуске, к материалам дела приобщена выписка из приказа от 26 июня 2020 года.

07 августа 2020 года в связи с необходимостью предоставления доказательств судебное заседание отложено на 15 сентября 2020 года.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки вопросов для назначения строительно-технической экспертизы, ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 24 сентября 2020 года.

По результатам судебного заседания 24 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза с установлением срока её проведения – три недели с момента получения дела экспертным учреждением, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Сопроводительным письмом от 29 сентября 2020 года материалы дела направлены в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» для производства экспертизы.

21 октября 2020 года гражданское дело с заключением эксперта возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10 ноября 2020 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года по заявлению Петрова Д. В. разъяснено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в части несения сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

10 ноября 2020 года ввиду необходимости изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года.

21 декабря 2020 года представителем истцов, истцом Петровым Д.В. подана апелляционная жалоба на постановленное решение, сторонам предоставлен срок для возражений относительно указанной жалобы до 20 января 2021 года.

Сопроводительным письмом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалы гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции 21 января 2021 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 02 марта 2021 года.

В судебном заседании 02 марта 2021 года представителем истцов, истцом Петровым В.А. заявлено ходатайство о возращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права затрагиваются решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года гражданское дело № 2-1927/2020 без апелляционного рассмотрения возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопросов, связанных с движением поступивших в суд первой инстанции апелляционных жалоб заинтересованных лиц в соответствии с требованиями статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2021 года гражданское дело поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года заявления Волковой Н.В., Губиной Т.В., Шумилова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда от 17 ноября 2020 года назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28 апреля 2021 года.

В судебном заседании 28 апреля 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о восстановлении Губиной Т.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Волковой Н.В., Шумилова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 ноября 2020 года отказано.

Сторонам предоставлен срок для возражений относительно апелляционной жалобы Губиной Т.В. до 28 мая 2021 года.

04 мая 2021 года поступила частная жалоба представителя Шумилова Д.В., Волковой Н.В. - Петрова Д.В. на определение суда от 28 апреля 2021 года. Сторонам предоставлен срок для возражений относительно частной жалобы Шумилова Д.В., Волковой Н.В. до 28 мая 2021 года.

Сопроводительным письмом Петроградского районного суда от 03 июня 2021 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб истцов Добровольского Д.А., Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В., заинтересованного лица Губиной Т.В. на решение суда от 17 ноября 2020 года, частной жалобы заинтересованных лиц Шумилова Д.В., Волковой Н.В. на определение суда от 28 апреля 2021 года.

Материалы гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции 03 июня 2021 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба Губиной Т.В., апелляционные жалобы Добровольского Д.А., Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. на решение Петроградского районного суда от 17 ноября 2020 года приняты к производству, назначены к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 05 августа 2021 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года частная жалоба Шумилова Д.В., Волковой Н.В. на определение Петроградского районного суда от 28 апреля 2021 года принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично на 26 июля 2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Волковой Н.В., Шумилова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года отменено. Исковые требования Добровольского Д.А., Куприенко Г.И., Петрова В.А., Петрова Д.В., Фролова В.В. удовлетворены частично. Апелляционная жалоба Губиной Т.В. оставлена без рассмотрения. Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 30 августа 2021 года.

Гражданское дело №... после апелляционного рассмотрения поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 06 сентября 2021 года.

07 сентября 2021 года Петровым Д.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №.... Сопроводительным письмом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №..., выданные по делу №..., направлены в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга. Указанные исполнительные документы возвращены в суд, приобщены к материалам дела.

Сопроводительным письмом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №..., исполнительный лист ФС №... направлены в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга.

29 октября 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление представителя истцов Добровольского Д.А., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В., истца - Петрова Д.В. о взыскании судебных расходов. Определением Петроградского районного суда от 01 ноября 2021 года заявление назначено к рассмотрению на 06 декабря 2021 года.

08 ноября 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Сопроводительным письмом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело поступило в суд кассационной инстанции 12 ноября 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возращена без рассмотрения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, перечисленные в определении от 12 ноября 2021 года, в установленный срок не устранены в полном объеме.

Гражданское дело № 2-1927/2020 поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 02 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года в связи с поступившим запросом Санкт-Петербургского городского суда о направлении гражданского дела № 2-1927/2020 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Петрова Д.В. об исправлении описки в апелляционном определении от 05 августа 2021 года дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года заявление Петрова Д.В. об исправлении описки и явной арифметической ошибки в апелляционном определении от 05 августа 2021 года принято к производству, назначено к рассмотрению на 09 марта 2022 года без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года заявление Петрова Д.В. об исправлении описки и явной арифметической ошибки удовлетворено частично. Указанное определение направлено в адрес заявителя 31 марта 2022 года.

08 апреля 2022 года гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции в связи с поступившим запросом Третьего кассационного суда общей юрисдикции о направлении в их адрес дела для рассмотрения частной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поступившей 15 февраля 2022 года, на определение от 20 декабря 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года, жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению коллегиальным составом судей без извещения лиц, участвующих в деле, на 19 апреля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года отменено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 01 июня 2022 года.

11 мая 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила частная жалоба истцов Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. на определение от 15 апреля 2022 года о восстановлении Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга пропущенного процессуального срока подачи жалобы на определение от 20 декабря 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года частная жалоба назначена к рассмотрению коллегиальным составом судей без извещения лиц, участвующих в деле, на 17 мая 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истцов Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Губиной Т.В. оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 09 августа 2022 года.

В судебную коллегию по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 04 июля 2022 года поступило заявление Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. о пересмотре определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11 июля 2022 года указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 сентября 2022 года.

07 сентября 2022 года судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. о пересмотре определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 16 сентября 2022 года указанное определение направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Сопроводительным письмо Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2022 года гражданское дело ошибочно поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В последующем дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Согласно выписки из протокола распределения судебных дел, 27 сентября 2022 года гражданское дело распределено судье Санкт-Петербургского городского суда. Определением от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба Добровольского Д.А., Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 23 ноября 2022 года.

Судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2022 года, отложено на 18 января 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца Добровольского Д.А. и поступлением ходатайства ООО «Волна» об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 18 января 2023 года, судебной коллегией приняты новые доказательства по делу и приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 01 марта 2023 года.

01 марта 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2023 года решение Петроградского районного суда от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2023 года.

02 июня 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Сопроводительным письмом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело поступило в суд кассационной инстанции 09 июня 2023 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года кассационная жалоба оставлена без движения до 10 июля 2023 года.

22 июня 2023 года в суд поступило ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 19 июля 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 08 августа 2023 года копия определения направлена сторонам.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 03 марта 2023 года.

10 августа 2023 года дело возвращено в Петроградский районный судСанкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года рассмотрение заявления Добровольского Д.А., Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. о взыскании судебных расходов назначено на 28 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение, которым заявление Добровольского Д.А., Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.И., Фролова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

29 сентября 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от Петрова Д.В. об ускорении направления по гражданскому делу исполнительных листов. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

06 октября 2023 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы.

18 октября 2023 года исполнительные листы, выданные Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., Комитетом финансов Санкт-Петербурга возвращены в суд без исполнения, в связи с неверным указанием сведений о должниках.

25 октября 2023 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о выданы исполнительные листы, направлены в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

14 ноября 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ООО «Волна» на определение Петроградского районного суда от 28 сентября 2023 года о взыскании по делу судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением от 15 ноября 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 декабря 2023 года.

22 ноября 2023 года в суд поступила частная жалоба Комитета имущественных отношений на определение суда от 28 сентября 2023 года о взыскании по делу судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением от 23 ноября 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определении о восстановлении Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Волна» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №....

Сторонам предоставлен срок для предоставления возражений относительно частных жалоб до 15 января 2024 года.

Сопроводительным письмом 18 января 2024 года дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частных жалоб Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Волна».

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года частные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 20 февраля 2024 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года определение Петроградского районного суда от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Волна» - без изменения.

Таким образом, продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-1927/2020 с момента поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 28 октября 2019 года до принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2023 года составляет 3 года 4 месяца 6 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390. 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом периода рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2023 года (с 09 июня 2023 года по 19 июля 2023 года – 1 месяц 10 дней), принимая во внимание приведенные выше разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общий срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-1927/2020 составляет 3 года 5 месяцев 16 дней, поскольку из общего срока судопроизводства по административному делу подлежит исключению период с 03 марта 2023 года по 09 июня 2023 года (с момента вынесения апелляционного определения от 03 марта 2023 года по дату направления дела в суд кассационной инстанции – 3 месяца 6 дней).

Период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на который ссылаются административные истцы, в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, заявление подано после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение гражданского дела по существу.

Право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, ни Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки довода представителя административного ответчика о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административными истцами соблюден.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № № 2-1927/2020, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Суд, обращает внимание на то, что имеют место отложения слушания на длительные период (месяц и более) судами первой и апелляционной инстанции, при том, что в материалах дела, протоколах судебных заседаний, оснований, например, направление судебного поручения, запросов, истребование большого количества доказательства и т.п., объективно влекущих увеличение срока рассмотрения дела, не содержится.

Оценивая поведение лиц, участвующих, суд не усматривает, что ими совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Суд, приходит к выводу, что длительное рассмотрения иска обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, имеют место многочисленное отложение в суде первой инстанции судебных заседаний, а также отложение судебного заседания на период отпуска судьи (на 28 июля 2020 года); назначение по делу экспертизы; возращение судом апелляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права затрагиваются решением суда; оставление кассационных жалоб Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без движения; отмена Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; рассмотрением заявления о пересмотре определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда. Принятие решений по поступившим жалобам и заявлениям, привела к значительному увеличению срока рассмотрения дела.

Так же следует отметить, что гражданское дело после отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года, ошибочно направлено во Всеволожский районный суд Ленинградской области, что свидетельствует о недостаточно эффективных и распорядительных действиях судебных органов. Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и распределено судье лишь 27 сентября 2022 года.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 3 года 5 месяцев 16 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административных истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административных истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.