Решение от 02.09.2019 по делу № 22-861/2019 от 06.08.2019

                                                                                                                                                   «КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В.                                                                                                  Дело № 22-861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                             02 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мосуновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мадьярова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Мадьярова В..В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В. и защитника Палладия Г.Н., подержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мадьяров А.Н. и Мадьяров В.В. обвиняются в том, что они, предварительно договорившись между собой, совершили нападение в целях хищения имущества ФИО1, применив к последнему насилие, опасное для его здоровья.

Также Мадьяров А.Н. обвиняется в вымогательстве у ФИО1 денежных средств, совершенном с применением насилия.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, противоречит предъявленному обвинению, а именно, при указании о применении в отношении потерпевшего насилия опасного не только для его здоровья, но и жизни, существо обвинения не содержит указания об этом, как и не содержит указания о применении предметов, используемых в качестве оружия - полотенца, которое, по версии органа предварительного расследования, подсудимые использовали в процессе разбойного нападения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что примененное по отношении ФИО12 насилие, не может быть признано опасным для его жизни, так как оно не причинило вреда здоровью, а используемое подсудимыми полотенце, не может быть признано в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как конструктивно не предназначено для причинения вреда человеку.

При таких обстоятельствах, полагает, что указанные судом нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела, а потому просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из этих требований закона, существо обвинения должно соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования закона органами предварительного расследования не выполнены, так как обвинение в направлении струи воды на лицо потерпевшего, накрытым полотенцем и удерживаемым одним из подсудимых, создавало, по мнению органов расследования, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, что позволило утверждать о применении к указанному потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Несмотря на эти выводы, формулировка обвинения содержит лишь указание на применение к указанному потерпевшему насилия, опасного для его здоровья.

Таким образом, установив, что предложенная органом предварительного следствия квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, суд пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение закона является неустранимым, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, принял правильное решение о возращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что из формулировки предъявленного обвинения следует применение подсудимыми предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку используемое в процессе предполагаемого преступления полотенце, в контексте рассматриваемого обвинения, не предназначалось для причинения вреда жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, указанное основание для возращения уголовного дела прокурору, подлежит исключению из обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░..░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-138/2019 ░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.