Решение от 29.06.2017 по делу № 22-3344/2017 от 24.05.2017

Судья Попов А.Е. №22-3344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Руденко Л.В.,

при секретаре Шило Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Георгиевой И.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варфоломеева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2017 года, которым

Варфоломеев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Варфоломееву А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному Варфоломееву А.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Варфоломеева А.В. к месту отбывания наказания. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, -

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев А.В. осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступления совершены в период с 7 октября 2015 года по 20 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Варфоломеев А.В. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев А.В. просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, не связанное с лишением свободы, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание им своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Указывает, что полностью раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим и намерен в дальнейшем возмещать ущерб, однако при реальном лишении свободы это не представляется возможным.

Потерпевшими ФИО12, ФИО1, ФИО5, принесены возражения, в которых потерпевшие полагают приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом назначенное наказание чрезмерно мягким, указывая о возможной квалификации действий Варфоломеева А.В. по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, либо по ч.6 ст. 159, ч.7 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника-адвоката Георгиевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, назначенное наказание справедливым, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно ч. 6 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 31 марта 2017 года секретарем судебного заседания не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи изготавливающего его лица - секретаря судебного заседания не соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и приравнивается к фактическому отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

В силу п. 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 28 марта 2017 года произошла замена секретаря судебного заседания, и в нарушение положений ст. 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у сторон наличие отводов секретарю судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор в отношении Варфоломеева А.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ввиду отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы осужденного Варфоломеева А.В., касающиеся несогласия с судебным решением, как и доводы потерпевших, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности Варфоломеева А.В., конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░