Решение от 20.10.2022 по делу № 33-9077/2022 от 23.09.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9077/2022 (2-1703/2022)

УИД 25RS0010-01-2022-001679-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Корец Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корец Е.И. по доверенности Рогалевой К.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с Корец Е.И. в пользу администрации Находкинского городского округа взысканы задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 380 355,45 руб., неустойка в размере 239 910,43 руб.; с Корец Е.И. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 403 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ     Корец Е.И. является арендатором земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства автостоянки. Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п. № договора). Годовая арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и составила 63277 руб. Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ очередного года, следующего за расчетным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ    арендодатель отказался от договора, возобновленного согласно п. № на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за 14 дней. По истечении четырнадцатидневного срока договор аренды прекращен, регистрационная запись снята. На основании протокола комиссии по работе с неплательщиками от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком составлен график погашения задолженности, согласно которому Корец Е.И. признал сумму задолженности в размере 284 746, 60 руб. и пени в размере 186 730, 44 руб. График погашения задолженности ответчиком не исполняется. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 380 355,45 руб. неустойку в размере 458 471 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность ответчик признал и подписал график погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что ответчик оплатил задолженность, но доказательств этому не представила. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 380 355, 46 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В п. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Находкинского городского округа и ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ    № о передачи в аренду земельного участка площадью 2153 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира?жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен для строительства автостоянки. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продолжением его использования при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. № договора).

Договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п. № договора).

По соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Корец Е.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Годовая арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 63 277 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ очередного года, следующего за расчетным (п.№ договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель отказался от договора, возобновленного согласно п. № на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за 14 дней. По истечении четырнадцатидневного срока договор аренды прекращен, регистрационная запись снята.

На основании протокола комиссии по работе с неплательщиками от ДД.ММ.ГГГГ составлен график погашения задолженности, согласно которому Корец Е.И. признал сумму задолженности в размере 284 746, 50 руб. и пени в размере 186 730, 44 руб., что отражено в расчете задолженности в разделе «принятый долг (график погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ)».

График погашения задолженности ответчиком не исполняется.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, поскольку Корец Е.И. признал и согласился с суммой задолженности в размере 471 476, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им лично подписан график погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском не пропущен в виду его прерывания данным Корец Е.И. согласием. Поскольку доказательств того, что ответчиком произведена оплата указанной задолженности, не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 380355,45 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, удовлетворив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 458 471 руб. до 239 910, 49 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчик, подписывая ДД.ММ.ГГГГ график погашения задолженности, не владел информацией о том, за какой период была начислена задолженность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, где в присутствии ответчика был рассмотрен вопрос о предоставлении последнему графика погашения задолженности. С расчетом задолженности ответчик на заседании был ознакомлен, замечаний и возражений по периоду задолженности от него не поступило.

Указанное ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписан график погашения задолженности, что свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности, а, следовательно, и периодами ее образования.

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на то, что задолженность по договору аренды была принята ответчиком Кобец Е.И. при подписании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № Будучи заинтересованным в передаче права аренды на спорный земельный участок, он принял задолженность по договору предыдущего арендатора ФИО6, в противном случае собственник земельного участка – администрация Находкинского городского округа не дала бы согласие на передачу прав и обязанностей по вышеназванному договору.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной случае подлежит применению принцип эстоппель – недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения стороны; признавая всю задолженность по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Кобец Е.И. не мог ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022░.