Решение от 11.04.2022 по делу № 8Г-4572/2022 [88-7391/2022] от 24.02.2022

78RS0023-01-2020-004995-51

88-7391/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1053/2021 по иску Александровича Валентина Петровича к ИП Курочкину Алексею Львовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Александровича Валентина Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Александрович В.П. обратился в суд с иском к ИП Курочкину А.Л. о защите право потребителя, указав, что истец 04.06.2018 после обнаружения в транспортном средстве звука трещотки под нагрузкой при оборотах 1 800 передал ответчику автомобиль «Infiniti М45», государственный регистрационный знак №, для проведения диагностики и установления причин неисправностей. Какие-либо документы о передаче автомобиля подписаны не были. Без разрешения истца ответчик 08.06.2018 разобрал двигатель транспортного средства, установил причину неисправности - отсутствие хона 8-го цилиндра, и потребовал за ремонт 259 000 руб., из них 156 000 рублей - стоимость запасных частей. На разбор двигателя транспортного средства истец согласия не давал. 13.06.2018 истец забрал транспортное средство и передал его в ООО «Дукато Маркет» для установления неисправностей и восстановления автомобиля, за что оплатил 127 940 руб., стоимость эвакуатора в размере 5 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 940 руб., неустойку в размере 963 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы, а также взыскать штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александрович В.П. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ИП Курочкина А.Л. по доверенности Зимина А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Курочкина А.Л. по доверенности Зимину А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Виноградова (Волкова) М.В. на основании доверенности от 30.10.2014 владела и пользовалась автомобилем «Infiniti М45», VIN №, принадлежащем ее отцу, истцу Александровичу В.П., до 30.10.2019.

04.06.2018 Виноградова М.В. обратилась к ответчику для диагностики неисправности двигателя указанного автомобиля истца «Infiniti М45», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Какие-либо документы о передаче автомобиля и объеме необходимых для выполнения работ между ответчиком и Виноградовой М.В. подписаны не были, оплата работ заказчиком не произведена.

Для установления причин неисправности двигателя ответчик разобрал двигатель.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что диагностика неисправности двигателя не включает в себя разбор двигателя. При этом суд применил положения ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники» (п.п.2.1.21, 2.3.3), согласно которого существует два определения диагностирования: 1. техническое диагностирование - процесс определения технического состояния объекта; 2. диагностирование неисправности - операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления. Техническое диагностирование может производиться на любом этапе функционирования объекта, с целью оценки его общего состояния или уточнения определенных параметров. Диагностирование неисправности производится при обнаружении неисправности и является составной операцией ремонта. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Установив, что истец обращался к ответчику с целью диагностики именно неисправностей, суд первой инстанции указал, что согласно алгоритму, установленному ГОСТ 18322-2016, перед проведением диагностирования неисправности необходимо выполнить операции по ее локализации. В соответствии с п. 2.3.2 ГОСТ 18322-2016 локализация неисправности - это действия, направленные на поиск неисправной составной части или нескольких составных частей на соответствующем уровне разукрупнения и предотвращение распространения неисправности и ее возможных последствий. Согласно п. 2.1.7 ГОСТ 18322-2016 уровень разукрупнения [для технического обслуживания (ремонта)] - уровень разделения объекта на составные части с точки зрения технического обслуживания (ремонта). Уровень разукрупнения зависит от сложности структуры объекта, доступности его составных частей, квалификации ремонтного персонала и требований безопасности. Примером уровня разукрупнения объекта может быть деталь или сборочная единица. Разукрупнение - разделения объекта на составные части, т.е. частичная или полная разборка объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, получив заявку на проведение диагностирования неисправности, в соответствии с положениями ГОСТ 18322-2016 перед установлением причин возникновения неисправности ответчик обязан был выполнить операции по локализации неисправности, т.е. выполнить частичную или полную разборку двигателя автомобиля.

Согласно заключению официального дилера ООО «Инфинити Приморский» - ООО «Продикс», ответчик должен был действовать в соответствии с алгоритмом поиска неисправности, методами и способами их устранения, описанными в «Руководстве по ремонту автомобиля «Infiniti М35/М45», регламентированном заводом-изготовителем, в котором указаны операции, необходимые для поиска и устранения неисправности двигателя и порядок и объемы выполнения ремонтных работ, первоначальной операцией которого является снятие двигателя с автомобиля в связи с плотной компоновкой моторного отсека.

Из ответов ИП Азарьева М.Н. на запросы ответчика следует, что до обращения к ответчику истец обращался к ИП Азарьеву М.Н. по поводу постороннего шума при работе ДВС - трещотки при движении, при нажатии на педаль газа; работниками ИП Азарьева М.Н. истцу был также рекомендован разбор двигателя автомобиля «Infiniti М45», VIN №, государственный регистрационный знак №; указанное подтверждается, в частности, договором-заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста Васильева О.В., исходя из заказ-наряда ООО «Дукато маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы: ремонт ДВС; ремонт стартера; заправка кондиционера. Перечень работ и запасных частей подтверждает, что двигатель автомобиля подвергался ремонтным работам, а не только сборке-установке. Произведенные работы и использованные запасные части указывают на устранение последствий от попадания посторонних предметов в цилиндро-поршневую группу.

Из заключения специалиста Васильева О.В. также следует, что заслонки системы управления воздушными потоками, фотография которых представлена истцом в качестве обоснования его доводов о причине появления звука трещотки, крепились к оси шестью винтами (каждая двумя). При работающем двигателе раскрутившиеся винты воздушным потоком через впускной коллектор засасываются в цилиндры. Попадание любого постороннего предмета в цилиндро-поршневую группу при работающем двигателе может привести к серьезным поломкам: повреждения тарелок и седел клапанов, вплоть до прогара клапанов и потери компрессии в цилиндрах, повреждения электродов свечей зажигания, приводящие к пропускам зажигания в цилиндрах, крупные задиры стенок цилиндров, приводящие к выходу из строя блока цилиндров, повреждения поршней. Следовательно, при попадании любого постороннего предмета в цилиндры двигателя в соответствии с технической документацией производителя необходима полная разборка двигателя для детального диагностирования неисправности. Кроме того, специалистом указано, что демонтажи натяжного и обводного роликов являются сопутствующими операциями при снятии и разборке ДВС, при их исправном состоянии замене не подлежат; работы по ремонту стартера, стоимостью 2 100 рублей, указанные в заказ-наряде не относятся к работам, связанным со сборкой и установкой двигателя.

Как усматривается из заказ-наряда ООО «Дукато маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретная причина неисправности автомобиля отсутствует. Общая стоимость работ по данному заказ-наряду составляет 127 950 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом заказчиком выполнения работ являлась Виноградова М.В., при этом доказательств оплаты данных работ ни истцом, ни Виноградовой М.В. не предоставлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость проведения работ по сборке и установке ДВС с необходимыми для этого деталями разового монтажа «Infiniti М45», VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 36 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца и пояснения представителя истца о причине выхода из строя двигателя - раскрутившихся винтах заслонок системы управления воздушными потоками, и об отсутствии необходимости снятия и разборки двигателя автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал в полном соответствии с целью обращения истца, требованиями ГОСТ 18322-2016, «Руководства по ремонту автомобиля «Infiniti М35/М45», каких-либо нарушений качества выполненных работ по диагностике ответчиком допущено не было.

Принимая во внимание рыночную стоимость сборки и установки двигателя, определенную заключением судебной экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом или Виноградовой М.В. стоимости выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 940 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и размера убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг и размер убытков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░