Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-13207/2024 [88-17067/2024] от 11.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17067/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «Современные технологии строительства», ООО «СТС») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2018 г. между ней и застройщиком ООО «Современные технологии строительства» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате обусловленной договором цены объекта долевого строительства - квартиры <адрес> в сумме 1 434 720 рублей ею исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика и квитанцией. В нарушение пункта 2.2 договора, которым предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком дольщику не позднее 20 декабря 2018 г., квартира была передана ей по акту приема-передачи только 6 июня 2022 г. Ссылаясь на допущенную ответчиком значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, на нарушение ее прав, как потребителя, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 698 291,88 рублей, штраф 349 145,94 рублей и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 г. исковые требования Маркиной М.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Современные технологии строительства» в пользу Маркиной Марины Юрьевны взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Современные технологии строительства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 г. изменено в части размера взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

С ООО «Современные технологии строительства» в пользу Маркиной М.Ю. взысканы неустойка в размере 311 250,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 163 125,26 рублей.

С ООО «Современные технологии строительства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 612,51 рублей.

В кассационной жалобе с ООО «Современные технологии строительства» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июня 2018 г. между ООО «Современные технологии строительства» (застройщик) и Маркиной М.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Договор заключен в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 51,24 кв.м., условный №.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 1 434 720 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2018 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия Маркиной М.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 02 от 20 июля 2018 г. и справкой ООО «Современные технологии строительства» от 20 июля 2018 г.

6 июня 2022 г. фактически объект долевого участия передан Маркиной М.Ю. по акту приема-передачи от 27 апреля 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, судом не установлено. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции произвел ее расчет с учетом постановлений Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г. и № 479 от 26 марта 2022 г., указав, что неустойка не подлежит взысканию за периоды с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. и с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., определил ее размер за периоды с 21 декабря 2018 г. по 2 апреля 2020 г., а также с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 311250,53 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, цену договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в 5 000 рублей, а также штрафа. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм в пользу истца. Изменяя решение суда и увеличивая размер неустойки до 311 250,53 рублей, судебная коллегия указала, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает требованиям разумности и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств (не передача объекта долевого строительства более трех лет). Также, учитывая длительность нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, в связи с чем был произведен перерасчет штрафа и судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы ООО «СТС» о том, что периодичность приобретения истцом квартир свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а как профессиональным инвестором, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий договора долевого участия в строительстве жилья следует, что участник долевого строительства вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта недвижимости - конкретной двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,24 кв.м, условный №, расположенной в жилом доме, строительство которого осуществлено на земельному участке по адресу: <адрес>.

Учитывая, что приобретение квартиры Маркиной М.Ю. было осуществлено для удовлетворения личных нужд (доказательств обратного материалы дела не содержат), суды пришли к обоснованному выводу, что Маркина М.Ю. в данном случае является потребителем, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при заявленном стороной ответчика ходатайстве о снижении размера неустойки не учтен в достаточной степени баланс интересов сторон спора, взысканный размер неустойки не соответствует компенсационной природе неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств служат конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, характер и степень нарушений, статус ответчика, являющегося застройщиком, наличие обязательств перед иными дольщиками, сложность общей экономической ситуации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, несогласие ответчика с размером определенной судом апелляционной инстанции неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о размере неустойки суд апелляционной инстанции учел характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что интересы застройщиков защищены постановлениями Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г. и № 479 от 26 марта 2022 г., что само по себе явилось основанием для не начисления неустойки за периоды с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. и с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (два года).

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассатора не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судом апелляционной инстанции норм материального права в обжалованной части судебного акта.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.