Решение от 24.09.2021 по делу № 2-3438/2021 от 29.04.2021

дело № 2-3483/2021

39RS0001-01-2020-004018-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.

при секретаре    Шалутько А.В.,

с участием: истца Горского О.А., ответчика Политова А.А., представителя ответчика Политова А.А. - Мороз О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горского О. А. к Политову А. А.ичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного истцу

У С Т А Н О В И Л:

Горский О.А. обратился в суд с иском к Политову А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика Политова А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального и физического вреда, <данные изъяты> рубля за вынужденную потерю дохода во время нетрудоспособности, <данные изъяты> рублей понесённых расходов за приобретение лекарств и <данные изъяты> рублей за консультацию у адвоката.

В обоснование заявленных требований указал, что на 04 апреля 2019 года около 14.30 часов в ходе проведения строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № по иску Горской К.А. к Политову А.А. и Политовой Е.Г., ответчик по настоящему делу Политов А.А. на лестничной площадке первого этажа дома по адресу <адрес>, умышленно нанес один удар рукой в область левой брови и переносицы истцу Горскому О.А. От этого удара Горский О.А. испытал сильную физическую боль и кратковременно потерял сознание.

На автомобиле скорой медицинской помощи, вызванной супругой истца Горской К.А., истец Горский О.А. был доставлен в центральную городскую больницу г. Калининграда, где у него был диагностирован перелом носа со смещением отломков. Лор-врачом ЦГКБ выполнена репозиция костей носа. После чего на автомобиле скорой медицинской помощи истец Горский О.А. был доставлен в БСМП, где ему была сделана компьютерная томограмма головы и поставлен диагноз - черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. По результатам этого обследования выдана справка № от 04.04.2019г. В результате у истца также возникли две большие гематомы на лице в области левой брови, носа и глаз.

Указанные телесные повреждения были зафиксированы актом судебно-медицинского освидетельствования № от 12 апреля 2019 года и медицинской картой амбулаторного больного «Городская поликлиника №» №. В «Городской поликлинике №» истцу Горскому О.А. был открыт листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и продолжен №, №. Окончательно закрыт лист нетрудоспособности 08.06.2019 года.

Уголовное дело в отношении Политова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Вишнивецкой Т.А. от 06 апреля 2021 года.

Истец указывает, что кроме физического вреда ему Политовым А.А. был причинен моральный вред, так как истец длительное время чувствовал сильную боль и страдания в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Политова А.А. которое нарушает данные истцу блага, указанные в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.15, 150 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей и 3 960,09 рублей затраченных истцом на медикаменты, необходимые для лечения полученных травм.

Кроме того, истец указывает, что в связи с причиненным ему ответчиком повреждением здоровья, истец лишился дохода за период с 04 апреля 2019 года по 08.06.2019 года в совокупном размере 270 704 рубля.

В обоснование указанного размера истец указал, что по профессии истец является фотографом, а с полученными травмами и внешним видом он полностью остался без работы в самое напряженное весеннее время, апрель и май 2019 года, так как именно в это время надо фотографировать людей и делать выпускные альбомы.

Согласно годовой налоговой декларации за 2018 и 2019 год поданной в связи с применением упрощенной системой налогообложения и в связи с применением патентной системой налогообложения, среднемесячный доход за 12 месяцев предшествовавших травме составляет сумму за девять месяцев 2018 и три месяца 2019 года исходя из РАСЧЕТА:

ЗА 2018 год:

Доход по налоговой декларации за 2018 год в связи с применением УСН на составил <данные изъяты> рублей. Соответственно <данные изъяты> в месяц.

Доход в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год по сдаче в аренду жилых помещений за 2018 год составил <данные изъяты> в год, соответственно, <данные изъяты> в месяц.

Доход в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду нежилых помещений за 2018 год составил <данные изъяты> в год. Соответственно, <данные изъяты> в месяц.

ЗА 2019 год:

1. Доход по налоговой декларации за 2019 год в связи с применением УСН на составил <данные изъяты>. Соответственно, <данные изъяты> в месяц.

2. Доход в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду жилых помещений за 2019 год составил <данные изъяты> в год. Соответственно, <данные изъяты> в месяц.

3. Доход в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду нежилых помещений за 2019 год составил <данные изъяты> в год. Соответственно, <данные изъяты> в месяц.

Общий доход за 12 месяцев предшествовавших травме составил ((<данные изъяты>

Среднемесячный доход за 12 месяцев предшествовавших травме составил <данные изъяты>.

За два месяца с 04 апреля 2019 года по 08.06.2019 года, утраченный доход составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцу пришлось отказаться от выполнения крупного заказа с ООО "Новая аптека" по фотографированию и изготовлению памятных альбомов в честь 20-летия этой организации на сумму в <данные изъяты> и с ООО "Желатерия-Итальяна" на сумму в <данные изъяты>. Соответственно, совокупный утраченный им доход, по мнению истца, составляет указанные <данные изъяты>), которые он также просил взыскать с ответчика.

Также, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> оплаченных им за консультацию у адвоката по настоящему спору.

В судебном заседании истец Горский О.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные указанным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что сторона ответчика безосновательно затягивала рассмотрение уголовного дела мировым судьей, что привело к истечению срока давности привлечения ответчика к уголовной ответственности. Истец полагает, что материалами уголовного дела полностью подтверждается вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью. В связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация такого вреда, как морального, обоснованного моральными и физическими страданиями, так и материального, обусловленного утратой истцом доходов в период нетрудоспособности.

Ответчик Политов А.А. и его представитель Мороз О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что приговором суда вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена. Ответчик вреда здоровью истца не причинял. Кроме того, по мнению ответчика, истец не терял доход, продолжая в период с 04 апреля 2019 года по 08.06.2019 года заниматься предпринимательской деятельностью. В том числе сдавая в найм жилые и нежилые помещения. В обоснование данных доводов, представили суду договор найма жилого помещения, заключенный между Горским О.А. и Мезенцевым Р.В. 08.02.2019г. об аренде жилого помещения на период с 08.04.2019г. по 10.04.2019г. и квитанцию о получении денежных средств от 08.04.2019г.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела частного обвинения №, рассмотренного мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Вишнивецкой Т.А. и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Вишнивецкой Т.А. от 06.04.2021г. возбужденное в отношении ответчика Политова А.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения потерпевшему – истцу Горскому О.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, было прекращено на основании заявления ответчика Политова А.А. вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Политов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, более того, ходатайствовал о таком прекращении, подтвердив в ходатайстве свою осведомлённость о правовых последствиях такого у ходатайства.

Как следует из указанного постановления, Политов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в подъезде дома № по <адрес>, где на бытовой почве между ним и соседом Горским О.А. возник конфликт, в ходе которого Политов А.А. нанес Горскому О.А. один удар кулаком в область носа, в результате чего причинил потерпевшему Горскому телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые причинили легкий вред здоровью ответчика. Указанные обстоятельства, помимо указанного постановления, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: справкой ГК БСМП от 04.04.2019г. подтверждающей обращение истца за медицинской помощью в день события, Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 12.04.2019г. и Заключением Эксперта № от 27.06.2019г. подтверждающими наличие у истца телесных повреждений и вероятность их образования в результате описанных событий, протоколом судебного заседания по уголовному делу, содержащему показания допрошенных свидетелей, подтверждающих причинение телесных повреждений ответчиком Политовым А.А. истцу Горскому О.А. При этом, пояснения свидетелей со стороны обвинения (Горской К.А. и Шибалко А.А.), отраженные в указанном протоколе, логичны, последовательны и не противоречат друг другу. В то же время, показания свидетелей со стороны подсудимого(Кравченко и Кротик), противоречивы, нелогичны и не вызывают у суда доверия. Так, из показаний указанных свидетелей со стороны подсудимого следует, что Политов А.А., присутствовавший на месте событий с целью осуществить допуск в квартиру лиц, участвовавших при проведении экспертизы в квартиру, являющуюся объектом исследования, по завершении осмотра выходил из неё по лестнице первым, в то время как следуя логике хозяин должен был покинуть её последним, убедившись, что в ней никого не осталось, и ни кто ничего не забыл в помещении. При этом, согласно показаний указанных свидетелей, идя первым по лестнице, Политов А.А. получил удар в лицо, от идущего сзади него Горского О.А. Хотя при описанных данными свидетелями обстоятельствах, Политов А.А. от идущего сзади него Горского О.А., мог получить удар, в лучшем случае, в затылок, но никак не в лицо. При этом, серьезная травма, полученная Горским О.А. объективно подтверждена указанными выше медицинскими документами, в то время, как о наличии каких либо телесных повреждений у Политова А.А. объективных доказательств не имеется. При таких обстоятельствах, логичен вывод о том, что ссадина на руке у Политова А.А., на которую, помимо свидетеля со стороны обвинения Шибалко А.А., в протоколе судебного заседания по уголовному делу указывают, в том числе, указанные свидетели со стороны защиты, образовалась в результате удара об лицо Горского О.А. В связи с чем, нежелание Политова А.А. проходить медицинское освидетельствование обосновывается желанием сокрыть наличие таких ссадин на руке, которой он ударил Горского О.А., а не несущественностью телесных повреждений, как он указывал в ходе уголовного дела и было отражено в протоколе.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным причинение Политовым А.А. Горскому О.А. телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые повлекли необходимость лечения в период с 04 апреля 2019 года по 08.06.2019 года, подтвержденную соответствующими листами нетрудоспособности(л.д. 8-10).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению и с учетом обстоятельств дела, личности сторон, характера физических и нравственных страданий, обусловленных причиненной болью и страданиями в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением Политова А.А., утратой истцом Горским О.А. возможности в период лечения вести полноценную жизнь, заниматься спортом, участвовать в соревнованиях, необходимостью в дальнейшем осуществления медицинского вмешательства по восстановлению поврежденной формы носа, суд находит разумным и соответствующим степени перенесенных истцом моральных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба за вынужденную потерю дохода во время нетрудоспособности 50 000 рублей. Утрата дохода в указанном размере подтверждается договором № от 01.04.2019г и Соглашением о его расторжении от 01.06.2019г.(уголовное дело л.д. 152-153). Учитывая, что указанный договор заключен истцом с ООО "Новая аптека" по фотографированию и изготовлению памятных альбомов в честь 20-летия этой организации на сумму в 50 000 рублей, а с учетом полученных травм, истец объективно в указанный период не имел возможности в силу его состояния здоровья исполнить указанный договор. Соответственно, указанную сумму, суд находит реально подтвержденным истцом утраченным доходом в связи с полученными телесными повреждениями.

В ином размере утрата дохода истцом не подтверждена. Документов относительно упущенных доходов от ООО "Желатерия-Итальяна" на заявленную истцом сумму 15 000 рублей ни материалы уголовного дела ни настоящего гражданского дела не содержат и истцом суду не представлено. Оснований полагать, что истец ввиду полученных телесных повреждений утратил возможность получать доход от сдачи в аренду жилых и нежилых помещений у суда не имеется. А кроме того, такая возможность опровергается представленным стороной ответчика договором найма жилого помещения, заключенным между Горским О.А. и Мезенцевым Р.В. 08.02.2019г. об аренде жилого помещения на период с 08.04.2019г. по 10.04.2019г. и квитанцией о получении денежных средств от 08.04.2019г.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на медикаменты, поскольку, помимо того, что представленные истцом квитанции на сумму 3 960,09 рублей(л.д. 11-12) не содержат указания на то, какие именно медикаменты были приобретены на указанную сумму, так и истцом не представлено доказательств необходимости приобретения медикаментов на указанную сумму, вызванную непосредственно полученными им телесными повреждениями.

Заявленные истцом расходы в размере 2 000 рублей за консультацию у адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела, также документально не подтверждены, в связи с чем, учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.