Решение от 03.06.2024 по делу № 33-9921/2024 от 07.03.2024

Судья: Ефремова Е.Ю.                                     дело № 33-9921/2024

УИД 50RS0048-01-2023-006833-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              03 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Смышляевой О.В.,

                судей                     Панцевич И.А., Литвиновой М.А.

                при секретаре                    Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6779/2023 по иску Казакова С. А. к администрации городского округа Химки Московской области о признании прав пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма

встречному иску администрации городского округа Химки Московской области к Казакову С. А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Шумской А.П., полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Казакова С.А.,

объяснения представителя Казакова С.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

           Казаков С.А. обратился к Администрации городского округа Химки Московской области с иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, в котором просил признать за ним право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> и возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры.

            В обоснование иска указано, что он, истец, с августа 1997 года проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу, предоставленной ему как военнослужащему – контролеру в/ч 3371, обеспечивавшей охрану МКБ «ФАКЕЛ».

Истец указывает также, что фактически он вселен в указанное помещение на законных основаниях, однако договор социального найма с ним заключен не был, поскольку квартира имеет статус «общежитие», что подтверждается письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ВРИО командира в/ч 3371 Павлухина Г.П. и заместителя руководителя МКБ «ФАКЕЛ» Левочкина С.Б., адресованном Главе Администрации г.о. Химки Московской области.

В связи с невозможностью зарегистрироваться по месту жительства в установленном законом порядке в указанной квартире из-за отсутствия договора социального найма на спорное жилое помещение, Казаков С.А. оформил регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

Администрация ГО Химки Московской области иск не признала, обратилась со встречным иском к    Казакову С.А. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску указал, что вселение Казакова С.А. в спорное жилое помещение является незаконным, поскольку решения уполномоченных лиц (органов), которое предоставляло бы Казакову С.А. право пользования квартирой, не принималось.

    Представитель третьего лица – АО «МКБ «ФАКЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письмо, в котором сообщил об отсутствии документов, послуживших основанием для вселения истца в жилое помещение, решение оставил на усмотрение суда.

          Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года иск Казакова С.А. удовлетворен, встречный иск Администрации ГО Химки Московской области оставлен без удовлетворения.

          Постановлено:

Признать за Казаковым С.А. право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на администрацию г.о.Химки обязанность заключить с Казаковым С.А. договор социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация ГО Химки Московской области просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Казакова С.А. и заключение прокурора Московской областной прокуратуры, полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Казакова С.А., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска Казакова С.А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора, что выразилось в следующем.

         Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 30.06.1994 года за № 1468 МКБ «Факел» им. П.Д. Грушина обязано передать с 01.06.1994 года в муниципальную собственность ведомственной жилой фонд и нежилые помещения, инженерные сети и сооружения в комплексе с производственными помещениями по их обслуживанию (л.д. 18), при этом, за МКБ «Факел» сохранено право пользования перечисленными в перечне объектами, включая жилые дома, для нормального функционирования предприятия с правом предоставления предприятием общежитий нуждающимся работникам и иным лицам, имеющим отношение к деятельности предприятия (л.д. 19).

         Письмом от 1995 года за <данные изъяты> на имя Главы Администрации Химкинского района Московской области администрация МКБ «Факел» подтвердило статус общежития, выданный в 1963 году по адресу: <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>, предназначенного для войсковой части 3371, обеспечивающей охрану предприятия (л.д. 16).

         Из иска Казакова С.А. следовало, что он, будучи военнослужащим указанной войсковой части, привлекаемым к охране предприятия,    по устному распоряжению должностного лица указанной войсковой части был заселен с <данные изъяты> в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

         Из материалов дела также следует, что Казаков С.А. на момент разрешения спора также проживает в спорном помещении, являясь сотрудником МКБ «Факел» (л.д. 31), оплачивает ЖКУ и найм помещения.

          Право проживания Казакова С.А. в спорной квартире с учетом вышеуказанного постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты> и Письма администрации МКБ «Факел» от 1995 года за <данные изъяты> на имя Главы Администрации Химкинского района Московской области, подтверждается МКБ «Факел», где на момент разрешения спора осуществляет трудовую деятельность Казаков С.А. (л.д. 35), иные лица, в частности семья Воронкова Д.А., в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года (л.д. 37-40) в указанном помещении не проживают.

         Отказывая при таких обстоятельствах в иске Администрации ГО Химки Московской области о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении Казакова С.А. из спорного жилого помещения, суд исходил из необоснованности данных требований.

          Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации на решение в указанной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части.

          В соответствии с положениями ст. 101 ЖК РФСФСР, действующей на момент вселения Казакова С.А. в спорное помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

     Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

       В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая, что Казаков С.А. был вселен в спорное помещение фактически с ведома правообладателей жилого помещения, между ним и      МКБ «Факел» с фактического согласия собственника жилого помещения - Администрации возникли правоотношения договора служебного найма спорного помещения, учитывая тот факт, что на момент разрешения спора Казаков С.А. является работником МКБ «Факел» и отсутствуют доказательства прекращения права пользования спорным жилым помещением для нужд МКБ «Факел» по соответствующему распоряжению собственника жилого помещения, отменяющего действие    постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания Казакова С.А. неприобретшим право пользования спорным помещением и, как следствие этого, об отсутствии оснований для его выселения из спорного помещения являются правильными.

Доводы А. о том, что спорное помещение не было предоставлено Казакову С.А. с ее согласия опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых напротив усматривается предоставление Администрацией права МКБ «Факел» использовать помещение для своих нужд, что и было сделано последним при предоставлении истцу, который обеспечивал эти нужды, права заселиться в спорную квартиру, как указывалось выше, между Казаковым С.А. и правообладателями спорного помещения сложились длительные правоотношения по найму и пользованию спорным помещением.

Следует отметить и то, что не оформление служебного ордера на право занятия спорного помещения и договора служебного найма со стороны правообладателей жилого помещения не может влечь неблагоприятные последствия для Казакова С.А., длительное время пользующегося предоставленным служебным помещением с разрешения правообладателей жилого помещения. Соответственно, Казаков С.А. не может быть выселен из спорного помещения, поскольку он не признан неприобретшим или утратившим право пользования спорным помещением в установленном законом порядке.

         Разрешая спор в части иска Казакова С.А. о признании за ним права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма и обязании Администрации заключить с ним договор социального найма, суд, удовлетворяя данные требования, исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указал суд, из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов, учитывая следующее.

Применение положений ч. 1 статьи 7 Закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорное жилое помещение было предоставлено Казакову С.А. в период нахождения общежития в муниципальной собственности после его передачи из ведомственного жилого фонда.

Конституционный Суд РФ, разъясняя правовую позицию, в определениях от <данные изъяты> N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <данные изъяты>... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

В данном случае к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения, оно предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений.

Таким образом, Казаков С.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма по основанию, установленному статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

        Следовательно, исключена возможность признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░