Решение от 29.08.2022 по делу № 33-27354/2022 от 23.08.2022

Судья: Черкашина О.А.                                              Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                        Юрасовой О.С., Романенко Л.Л.,

                при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мариной К. Д. на определение Дмитровского        городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда от 13 декабря 2018 года по иску ООО «СтройКлиматСервис» к Виноградовой А. Г. и Мариной К. Д. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

ООО «СтройКлиматСервис» обратился в суд с иском к Виноградовой А.Г. и Мариной К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 751 672 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 716 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением суда Дмитровского городского суда от <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), исковые требования удовлетворены частично.

Марина К.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд при разрешении дела не учел, что она не проживала в спорной квартире в заявленный истцом период, сохраняя по названному адресу лишь регистрацию, что подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от 01.12.2020, которым установлен факт проживания Мариной К.Д. по адресу: <данные изъяты>, д. Антоново, <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Марина К.Д. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, поскольку обстоятельства фактического использования жилого помещения в период образования задолженности по внесению платы за жилое помещение были известны заявителю на момент рассмотрения спора, независимо от установления факта проживания другим решением суда после рассмотрения спора.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░    2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░