Решение от 15.10.2014 по делу № 11-221/2014 от 17.09.2014

Мировой судья судебного участка № 50

Санкт-Петербурга

Касьяненко Н.Д.

Дело № А-11-221/14 15 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Жуковой И.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Карнаух Е.И.,

третьего лица – Комиссарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейко А.К. на решение Мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 08.07.2014 года по гражданскому делу № Х по иску Пейко А.К. к Комисаровой К.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,11 кв.м, жилой площадью 30,01 кв.м (комнаты жилой площадью 15,28 кв.м и 14,73 кв.м – изолированные), находящуюся по адресу: Х на основании договора дарения долей квартиры от 22.02.2013 года, заключенного между истцом и третьим лицом Комисаровым А.В. ответчику Комисаровой К.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства Х от 01.03.2005 года. Истец и ответчик не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой. Истица предлагает следующий порядок пользования квартирой: в пользование истца переходит комната № Х жилой площадью 14,73 кв.м, в пользование ответчика переходят комнаты № Х2 жилой площадью 15,28 кв.м, места общего пользования квартирой остаются в совместном пользовании сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 СПб от 08.07.2014 года в исковых требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что суд создал правовую норму и конструкцию, не предусмотренную ни ГК РФ, ни ЖК РФ, согласно которой отчуждение одним из собственников своей доли в праве собственности на жилое помещение не лишает такого сособственника прав и обязанностей в отношении этого объекта. Более того, такое лицо сохраняет право пользования таким жилым помещением. Признавая за третьим лицом новое право пользования всей квартирой, суд не учел, что таковое право пользования повлечет для истца препятствие свободно в полном объеме реализовать свои полномочия собственника жилого помещения, что является недопустимым. Комиссаров А.В. утратил право пользования жилым помещением. Также не согласен с доводом суда о том, что распоряжение долей не является распоряжением имуществом – не поддающимся правовой оценке, т.к. именно доля в праве собственности является имуществом. Поскольку квартира в данном случае не может быть разделена – был предъявлен иск об определении порядка пользования. Тот факт, что определяемая по предложенному варианту истца комната, не соответствует принадлежащей ему доли, является большим по размеру, чем причитается на его долю, не может считаться препятствием для выделения истцу в пользование именно этой комнаты, т.к. иных жилых помещений в квартире нет. Представитель истца неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о компенсации вышеуказанного превышения: ему надо было только заявить о каком-то размере такой компенсации, поскольку истец не может требовать взыскать такую компенсацию с себя.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, поскольку о слушании дела узнали только на сайте Калининского районного суда 13.10.2014 года, судом данное ходатайство отклонено, поскольку доводы представителя истца не соответствуют действительности, т.к. согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 30.09.2014 года, истец был заблаговременно извещен о слушании дела, кроме того, сведений о том, что сам истец по уважительной причине не смог явится в суд, не представлено, в связи с чем суд расценивает действия представителя истца как злоупотребление своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.

Представитель ответчика – Карнаух Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Комиссаров А.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Х. (л.д. 9-13, 15). Ответчику принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 13, 15).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 15,28 кв.м, и 14,7 кв.м. (л.д. 14).

Жилая площадь спорной квартиры составляет 30,1 кв.м. Доле истца соответствует жилое помещение размером 7,53 кв.м (30,1/4), доле ответчика - 22,58 кв.м (30,1/4х3).

Жилая комната, соответствующая размеру доли истца в спорной квартире отсутствует.

Согласно материалам дела, комната размером 14,7 кв.м, которую просит предоставить в свое пользование истец, превышает ее долю в жилых помещениях спорной квартиры, превышение составляет 7,17 кв.м.

Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, превышающей долю в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение сторон по данному вопросу отсутствует.

При этом суд также учитывает, что ответчик возражает против предложенного истцами порядка пользования квартирой, и принимает во внимание, что истица в квартире не проживает, нуждаемости в жилом помещении не имеет, что усматривается из ее объяснений в судебном заседании, в квартире проживают и занимают обе комнаты ответчик и третье лицо.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для выделения истцу только в ее владение и пользование комнаты размером 14,7 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, и сделан правильный вывод о том, что количество комнат и метраж, не соответствующий долям каждого из участников общей долевой собственности, не позволяет определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, без ущемления прав одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░