Решение от 26.12.2019 по делу № 2-2651/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2651/2019

39RS0004-01-2019-003129-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватамановой Любови Владленовны к Одегову Григорию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Ватаманова Л. В. обратилась в суд с иском к Одегову Г.Р., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения на 3-м этаже дома по адресу: <адрес>.

25.06.2019 года произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной на <адрес>м этаже над ее квартирой, собственником которой является Одегов Г. Р.

Указывает, что в результате залива оказались залиты: кухня, ванная комната, туалет, коридор, поврежден потолок, стены, полы. Залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.06.2019 года. Первое мокрое пятно на кухне появилось 17.06.2019 года, ответчик утверждал, что вся сантехника у него исправна, при этом пол был сухой, но на его кухне и в ванной стояло несколько ведер с водой, а ванна была заполнена мутной водой, на полу лежали тряпки. Мокрое пятно на потолке ее кухни постепенно увеличилось, пошли потеки по стене. После звонка ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию, 21.06.2019 года пришел слесарь, который обследовал <адрес> предложил собственнику данной квартиры заменить смеситель, однако он отказался. 25.06.2019 года появились новые большие пятна на потолке и потеки уже по другим стенам ее квартиры. Посетив еще раз <адрес>, обнаружила, что под раковиной на кухне данной квартиры стояло ведро, а пол вдоль стен был мокрый, после чего еще раз попросила ответчика заменить смеситель на кухне, однако он вновь отказался. О данном факте сообщила слесарю и в Управляющую компанию, а через некоторое время произошел сильный залив ее квартиры. Перекрыть сам воду ответчик не смог в виду ржавых вентилей, после чего пришел слесарь.

Указывает, что неоднократно пыталась поговорить с ответчиком, предлагала ему компенсировать ремонт ее квартиры в самой необходимой минимальной сумме, однако ответчик дверь не открыл, после чего, 17.07.2019 года она заказала независимую экспертизу для определения величины причиненного ей реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки ее квартиры, и в тот же день уведомила ответчика заказным письмом с уведомлением о предстоящей 24.07.2019 года экспертизе, однако письмо ответчик получать не стал.

В результате халатности и бездействия ответчика согласно техническому заключению № 182-07/м 2019 от 30.07.2019 года ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> рублей. Итого цена иска составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Одегова Г.Р. в свою пользу причиненный заливом принадлежащей ей квартиры материальный ущерб в размере 102016 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, сумму понесенных расходов на почтовое отправление в размере 224,54 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3345 рублей.

Истица Ватаманова Л. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что 17.06.2019г. у нее появились первые пятна на потолке, после чего она пошла к ответчику, который открыл дверь и сказал, что у него все сухо, однако у него в квартире стояли ведра с водой, а ванна была наполнена мутной водой, на полу лежали тряпки, т.е. у него где-то текло. В последующие дни пятна стали увеличиваться, подсыхали, а потом снова становились больше, видимо, зависело от того, как часто он открывал кран. Сообщив об этом в Управляющую компанию, 21.06.2019г. пришел слесарь Шахов Н.М., который сначала зашел к ней в квартиру, где обнаружил следы залития, а потом поднялся в квартиру Одегова Г. Р. №. Со слов слесаря, у ответчика вся сантехника в плохом состоянии, однако ответчик сообщил слесарю, что на это у него нет денег, пенсию он еще не получал. Вернувшись к ней, слесарь сообщил, что в ванной ответчика починил шланг душа, что нужно менять смеситель на кухне, который находится в плачевном состоянии и в любой момент может сорваться или протекать. Однако пятен у нее в квартире становилось все больше, и в ванной, и в коридоре и в туалете, после чего она вызвала слесаря и сотрудников управляющей компании повторно. В тот же день, 25.06.2019 года, произошел сильный залив ее квартиры сверху, текло с потолка, по стенам, из люстры, перегородок, текло на кухне, в ванной, туалете, коридоре, и даже в комнате, где находится выключатель. Придя в квартиру к ответчику, увидела, что у него вдоль стен все мокрое, пол мокрый, а под раковиной на кухне стояло ведро. На ее предложение поменять смеситель ответчик ответил, что у него и без пенсии «денег куры не клюют», однако смеситель менять не будет. Пояснила, что вода в ее квартире текла всю ночь, в том числе капала с люстры на кухне. Пол был мокрый, вода затекла под линолеум, были мокрые стены, пол, потолок. Свет включать она боялась несколько дней, т.к. от его включения мигала лампочка. Через две недели после затопления она открутила лампочку и из нее потекла вода. Ответчик и его дочь отказались компенсировать ущерб даже в минимальном размере <данные изъяты> рублей, котором она им предлагала, поясняла им, что не будет с них много брать и считать реальный причиненный ущерб. Ею предприняты многочисленные попытки по урегулированию спора мирным путем, однако они оказались безрезультатными.

Ответчик Одегов Г. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражает истец.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина презюмируется.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования в его квартире и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Ватаманова Л. В. является единоличным является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором зарегистрирована, согласно технического паспорта данное жилое помещение состоит в том числе из коридора – помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., туалета - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-6, 43-45).

Одегов Г. Р. с 20.05.1993 года является единоличным собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, что следует из ответа <данные изъяты> филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.11.2019 года, зарегистрирован в указанном жилом помещении согласно представленной поквартирной карты (л.д. 97-99).

Доводы стороны истца о наличии у нее ущерба в виде залития ее квартиры водой из вышерасположенной квартиры ответчика и о том, что ответчик Одегов Г. Р., как собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> от 25.06.2019 года, составленного специалистом <данные изъяты> в кухне на потолке имеются мокрые пятна размером 1 кв.м. В ванной комнате и туалете имеются мокрые пятна размером 20х20 см, местами со стен отошла плитка. В коридоре на потолке несколько мокрых пятен размером 30х40 см, внизу стен, возле плинтуса отошли обои. При обследовании выявлено, что протечка происходит из-за халатности жильца <адрес> (в нерабочем состоянии находится смеситель на кухне, в ванной комнате душевой шланг поврежден, и из него сочится вода, в туалете не работает смывной бачок).

Свидетель Шахов Н.М. в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании <данные изъяты> в должности слесаря сантехника. Истица вызывала его в связи с затоплением ее квартиры по <адрес> в <адрес>. Приняв вызов, он пришел первоначально к потерпевшей, в квартире которой увидел, что залиты потолки, стены на кухне, ванна и туалет, после чего поднялся наверх, в квартиру этажом выше, однако в ней уже кто-то отключил воду до него. Дверь в квартиру открыл мужчина, на сообщение о залитии квартиры снизу сообщил, что причина якобы на кухне. Он открыл шкаф, где находится раковина, и увидел там ведра, полные водой. Начал сливать в ванну воду из кухни, т.к. унитаз был как поломан, сливал в ванну ведра с водой и сразу обнаружил, что ванна течет, а смеситель в ванной требовал ремонта, унитаз был нерабочий, внизу под смесителем на кухне, где была вода, обнаружил, что болтается шланг. Оказалось, что была сломана голова смесителя, т.е. ручка, там ремонтировать нечего, смеситель ремонту не подлежал, его надо было менять. На предложение услуг по ремонту сантехники хозяин квартиры отказался, мотивируя отсутствием денег. После этого, истица второй раз вызвала его по причине залива. Приехав на вызов в <адрес>, обнаружил, что изменений не было, залито было также, еще больше залито в ванне, остались пятна и следы от потеков. Поднялся в <адрес>, на этот раз в ней были уже женщина и молодой человек. Второй раз, как он понял, затоп был с ванны, в ванне тек сифон. Было мокро, под ванной была вода, брал тряпку и сам ее выжимал. Хозяин квартиры просил его сделать в ванне смеситель, чтобы работал хотя бы душ, т.к. шланг был разорван, на что он ответил, что необходимо поменять шланги и смеситель. Пояснил, что в акте осмотра участвовал, делал фотографии в квартире потерпевшей, после чего отослал фото в управляющую компанию.

Как следует из технического заключения ООО «Независимая Экспертиза» № 182-07М/2019 от 30.07.2019 года, при осмотре <адрес> в <адрес>, проведенном 24.07.2019 года, обнаружено, что в результате залития пострадали: помещение № коридор – обнаружены следы залития в виде темных пятен и отслоения шпаклевки на потолке правее входной двери на всю ширину коридора; в виде отслоения обоев от стен по стыкам под потолком и отдельные стыки по всей высоте стены, а также значительное отслоение обоев под плинтусом стены, смежной с туалетом. На полу под линолеумом возле входной двери ощущается зыбкость основания. Со слов заказчика, во время залития и после него вода в большом количестве и длительное время стояла на полу. Учитывая длительный срок залития под линолеумом возможно образование плесени и грибка; помещение № кухня - следы залития в виде темных пятен по всему потолку и на стенах над мойкой и над входом в кухню; помещение № ванная – обнаружены следы залития в виде темных пятен на потолке и стенах, отслоение шпаклевки на потолке и отслоение керамической плитки вертикальной полосой над ванной в ее центральной части, при простукивании плитки слышен глухой звук пустоты; помещение № туалет – обнаружены следы залития в виде темных пятен на потолке и стенах, отслоение керамической плитки на противоположных стенах слева и справа от входа.

Наличие описанных выше повреждений подтверждается и имеющимися в техническом заключении фотографиями.

Из материалов дела следует, что истица надлежаще извещала ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы (л.д. 9-12).

Таким образом, доводы стороны истца о наличии у нее вреда в виде причинения ущерба ее имуществу вследствие залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом как актом управляющей организации <данные изъяты>», так и показаниями свидетеля подтверждаются доводы истицы о том, что именно ответчик Одегов Г. Р., как собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, исходя из исследованных доказательств, залитие квартиры истца произошло вследствие неисправностей сантехнической системы в квартире ответчика – кухонного смесителя, неисправного душевого шланга, сифона в ванной комнате.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, пункта п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, смесители и душевые шланги в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, и ответственность за их надлежащее содержание несет собственник жилого помещения.

В силу положений вышеприведенных правовых норм, а также положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу требований, установленных ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Одегов Г. Р., как собственник жилого помещения, обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину в заливе квартиры истца, стороной ответчика в суд не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба вследствие залива.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, и учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением санитарно-технического оборудования в квартире ответчика.

Как следует из технического заключения ООО «Независимая Экспертиза» № 182-07М/2019 от 30.07.2019 года, рыночная стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес>, составляет на 30.07.2019 года <данные изъяты> коп. При этом суд учитывает, что в техническом заключении подробно отражена отделка каждого из помещений квартиры, имеющиеся повреждения, работы по их устранению, соответствующие повреждениям, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, и сопутствующих работ, которые подробно изложены в техническом заключении, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Размер ущерба ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен. Доказательств возмещения причиненной истице материального ущерба в досудебном порядке ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, требования Ватамановой Л. В. о взыскании с Одегова Г. Р. суммы причиненного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что истец понесла расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию вышеназванные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 102 016 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 224 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3345 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░).

░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.