Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12634/2022 от 12.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-12634/2022

24RS0041-01-2021-002291-39

2.171

26 октября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пирогова Максима Сергеевича, Пироговой Ольги Александровны к ООО «КИНК» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ООО «КИНК» – Ручка Т.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Пирогова Максима Сергеевича, Пироговой Ольги Александровны к ООО «КИНК» о защите прав потребителя повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных застройщиком ООО «КИНК» работ по окнам и входной двери на объекте – <адрес> жилого <адрес> проектно-сметной документации, условиям договора на участие в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, строительным требованиям, требованиям градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ, в том числе СНиПам и ГОСТам?

2) Если не соответствует, какие недостатки имеются, какова причина их возникновения, и какова стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых (восстановительного ремонта, с учетом и без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) по состоянию на дату проведения экспертного исследования с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия и без учета требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия?

3) В случае наличия недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными, препятствуют ли они использованию жилого помещения по его назначению?

Проведение экспертизы поручить ООО «Оценщик» (<адрес>, т. 8 (391) 292-92-75, 8 (391) 292-81-51), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя и правом в случае необходимости привлечения экспертов из иных экспертных учреждений.

Разрешить руководителю ООО «Оценщик» при необходимости привлекать специалистов для производства экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Установить срок для выполнения экспертизы - в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Пирогова Максима Сергеевича, Пирогову Ольгу Александровну, телефоны 8-923-784-95-63, 8-913-532-45-28.

Возложить на истцов Пирогова Максима Сергеевича, Пирогову Ольгу Александровну обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «КИНК» (<адрес> бор, <адрес>, представитель Ручка Татьяна Юрьевна, т. 2-546-406), с возложением обязанности оплатить представленный экспертным учреждением счет в течение пятнадцати дней с момента предъявления счета.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-217/2022.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирогов М.С., Пирогова О.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «КИНК» стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 257621 руб. 05 коп., неустойки - 77286 руб. 32 коп., расходов по оплате экспертизы - 29000 руб., почтовых расходов - 272 руб. 65 коп. и 65 руб., и компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; застройщиком <адрес> является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 257621 руб. 05 коп. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов - Ткачевым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КИНК» - Ручка Т.Ю. (по доверенности №2 от 10.01.2022 года) просит отменить определение суда, возражая против проведения повторной экспертизы, перечня вопросов, а также определенной судом экспертной организации производство проведения которой поручено, а также возложения расходов на ответчика для проведение экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года).

При этом судебная коллегия учитывает, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как у сторон сохраняется возможность воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование итогового судебного постановления по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что вышеуказанные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с назначением повторной судебно-технической экспертизы, а также с перечнем вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, а также определенной судом экспертной организации ООО «Оценщик», учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основании для прекращения апелляционного производства по частной жалобе в указанной части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов – Ткачева Е.В. (по доверенности), суд определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценщик», при этом обязанность по оплате экспертизы возложил на истцов, как на сторону, заявившую данное ходатайство.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает то, что предоставление доказательств по делу и опровержение обстоятельств, установленных на основании данных доказательств являются различными процессуальными действами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о проведение повторной судебно-технической экспертизы было заявлено представителем истцов – Ткачевым Е.В.; принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы в части судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о неправомерном возложении расходов на проведение повторной судебной экспертизы на сторону ответчика, поскольку он опровергается текстом оспариваемого определения, в котором расходы возложены на истцов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-217/2022 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░