Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-19902/2023 [88-23284/2023] от 05.07.2023

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

Дело №

УИД 76RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительной; прекратить право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества; возвратить указанный объект недвижимого имущества в собственность ФИО3

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО3 При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира по указанному адресу. Правоустанавливающий документ (свидетельство о регистрации права) на вышеуказанный объект недвижимого имущества при жизни ФИО3 был передан им своему сыну ФИО1 Кроме объекта недвижимого имущества, ФИО3 располагал накоплениями денежных средств на накопительных счетах, открытых им в АО «Банк Русский стандарт» и ПАО «Сбербанк» в общей сумме около 1 500 000 руб. На момент смерти ФИО3 истец является единственным наследником первой очереди по закону, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3 В процессе оформления документов узнал, что квартира принадлежит ФИО4 Считает совершенную сделку купли-продажи квартиры между своим отцом ФИО3 и ФИО4 безденежной, совершенной под обманом и вводом в заблуждение, что в свою очередь влечет ее недействительность. ФИО3 мог не осознавать правовые последствия сделки и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, поскольку в 2013 году он перенес инсульт головного мозга, после которого его состояние здоровья резко ухудшилось. После перенесенного заболевания ФИО3 стал редко выходить из дома без посторонней помощи и жаловаться на постоянные головокружения при ходьбе. С 2017 года родственники стали замечать за ФИО3 забывчивость и рассеянность, иногда приступы агрессии и раздражительности. При личном общении ФИО3 часто спрашивал, какой сегодня день недели и число, не всегда узнавал по телефону голос звонивших ему родственников. Полагает, что ФИО3 мог подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, не осознавая всю суть правовых последствий указанной сделки в силу состояния своего здоровья. Кроме того, считает, что сделка по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась безденежной, полагая, что денежные средства от продажи квартиры ФИО3 разместил бы на банковских счетах. Тогда как по результатам запросов нотариуса ФИО5 на банковских счетах ФИО3 денежные средства после его смерти отсутствовали. По его мнению, ответчик действовала с противоправной корыстной целью, воспользовавшись больным и пожилым человеком для завладения объектом недвижимого имущества, злоупотребила своими гражданскими правами.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> 14 272 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО16 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что для выяснения адекватного состояния умершего ФИО1 на момент совершения им сделки требовалось назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, однако судами данный вопрос с истцом не обсуждался. Обращает внимание, что денежные средства по договору не передавались, на счетах ФИО3 денежные средства отсутствовали, а ответчик не имела доходов в указанном размере для оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>34.

Согласно п. 3 договора указанную квартиру продавец продал за 1 500 000 руб., которые покупателем уплачены полностью в день подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в квартире на момент подписания договора зарегистрированы ФИО3, который сохраняет право проживания и регистрации до момента снятия с регистрационного учета; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не являются членами семьи Продавца, в квартире фактически не проживают, коммунальные платежи не осуществляют, поэтому продавец не ставит никаких условий по сохранности у ФИО1, ФИО2 права проживания и регистрации в указанной квартире с момента заключения договора купли-продажи.

Приложением к договору купли-продажи является передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО4 приняла квартиру, претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет, взаиморасчеты произведены полностью, договор и передаточный акт подписаны сторонами собственноручно.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4 был зарегистрирован Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в материалы дела представлена расписка, написанная ФИО3 в подтверждение получения денежных средств за проданную квартиру в размере 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ФИО4 и подпись от имени ФИО3 в ней выполнены ФИО3 Записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО3

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, дав оценку заключению судебной экспертизы, и положив ее в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, передаточный акт подписаны ФИО3, а расписка в получении денежных средств написана им собственноручно, что свидетельствует о действительности договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания наличия у ФИО3 состояния в момент заключения договора купли-продажи квартиры, когда он не был способен понимать значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, а также действовал под влиянием обмана или заблуждения, лежит на истце.

Однако при отсутствии каких-либо предусмотренных нормами гражданского законодательства оснований для признания сделки недействительной, в том числе, при отсутствии доказательств неспособности в момент ее заключения понимать значение своих действий или отсутствии доказательств, что подпись в договоре не принадлежит продавцу, основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не является.

Суд также не нашел оснований считать сделку купли-продажи спорной квартиры безденежной, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что из анализа оспариваемого договора следует, что договор купли-продажи подтверждает наличие воли ФИО3 на продажу принадлежащей ему квартиры. ФИО3 являлся совершеннолетним дееспособным лицом, поэтому основания сомневаться в том, что он разумно и объективно оценивал ситуацию в момент заключения договора, отсутствуют. Подписав договор купли-продажи квартиры, ФИО3 подтвердил, что при регистрации перехода прав получил все разъяснения по заключаемой сделке и условия соответствуют его намерениям.

Тот факт, что ФИО4, являясь собственником квартиры, не сообщила истцу о переходе права собственности, не потребовала прекратить регистрацию по указанному адресу, не свидетельствует о недействительности сделки либо злоупотреблении своим правом, поскольку в силу ст.ст. 288, 292 ГК РФ это является правом собственника, а не обязанностью.

Ссылка стороны истца на то, что денежные средства по договору не передавались, на счетах ФИО3 денежные средства отсутствовали, а ответчик не имела доходов в указанном размере для оплаты по договору, судебной коллегией отклонены, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств, которыми продавец имел возможность распорядиться по своему усмотрению. Данная расписка исполнена продавцом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое не оспорено и не опровергнуто в силу ст. 56 ГПК РФ. Также ни материалы дела, ни медицинская документация не содержат сведений и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 какого-либо заболевания, в силу которого он не мог осознавать и понимать значения своих действий и руководить ими. Такие доказательства истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что, несмотря на отсутствие ходатайства со стороны истца, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод, вопреки мнению заявителя, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░