Решение от 31.08.2022 по делу № 33-10477/2022 от 24.08.2022

Судья Акимова И.В. дело № 33-10477/2022

24RS0048-01-2021-004383-85

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Мормель Глеба Андреевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мормель Г.А.

на решение Советского района г. Красноярска 02 июня 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мормель Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мормель Г.А. страховое возмещение в размере 154 600 рублей, неустойку 22 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей, по оформлению доверенности 1900 рублей, штраф 25000 рублей, а всего 238500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мормель Г.А. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 154 600 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 22000 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 732 рублей.

Взыскать с Мормель Г.А. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мормель Г.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Will, госномер №, под управлением Мормель Г.А., автомобиля Toyota Cresta, госномер №, под управлением Едифанова М.И. и автомобиля Mercedes Benz E240, госномер №, собственником которого является Латышев В.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Toyota Cresta, госномер № Едифанов М.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Латышева В.В. на дату ДТП была застрахована по договору № в ПАО "САК "Энергогарант". <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшего <дата>. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года в удовлетворении требований Мормель Г.А. отказано. С данным решением истец также не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 154600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2020 года по 01 июня 2022 года 240 000 рублей и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, а также штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мормель Г.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает, что им была произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Учитывая, что основные требований истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45500 рублей должен нести ответчик, в связи с чем просит решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы изменить, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные им денежные средства в размере 22000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 23500 рублей - в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мормеля Г.А. – Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Will, госномер №, под его управлением Мормель Г.А. и принадлежащему ему на праве собственности, Toyota Cresta, госномер №, под управлением Едифанова М.И. и автомобиля Mercedes Benz E240, госномер № принадлежавшего на праве собственности Латышеву В.В.

ДТП произошло по вине водителя Едифанова М.И., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Мормель Г.А. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Едифанова М.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

30 сентября 2020 года Мормель Г.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В обосновании вышеуказанных требований Мормель Г.А. предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ООО «Автократ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 302 400 рублей, с учетом износа – 176 600 рублей.

05 октября 2020 года по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом Халиловым Д.А.оглы был произведен осмотр автомобиля Toyota Will, госномер №, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.

Письмом от 17 октября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трассологического заключения, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Will, госномер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

17 ноября 2020 года Мормель Г.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 08 декабря 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трассологического заключения ООО «Движение 78» № от <дата>, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Will, госномер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

После получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Мормель Г.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Спектр», согласно выводам которого, никакие повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного контакта между транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от <дата> назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение".

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" от <дата> №, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства Toyota Will, госномер № от произошедшего <дата> ДТП, указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Will, госномер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет с учетом износа 154 600 рублей, без учета износа 263 958 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно составлено с использованием экспертных методик в области трасологии, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, отражает величину затрат на заменяемые детали, а также объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворил заявленные требования в части, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения имущества (автомобиля) истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>0 года.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуясь заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" от <дата> №, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 154 600 рублей.

Учитывая нарушение прав Мормель Г.А., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате страхового возмещения была оставлена АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Мормель Г.А. неустойку в сумме 912 140 рублей и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 77300 рублей, снизив размер этих штрафных санкций с применением нормы ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование понесенных им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу Мормель Г.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, на оплату досудебной экспертизы 8 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание категория и сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, вместе с тем, полагает решение в части взыскания с Мормель Г.А. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" расходов по проведению экспертизы подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение".

Заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" от <дата> № положено в основу принятого судом решения.

ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45500 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежит возложению на ответчика. В связи с чем суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" от <дата> № в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной стороной истца квитанцией.

Таким образом, с учетом частичной оплаты истцом судебной экспертизы, расходы на ее оплату подлежат следующему распределению: 20000 рублей подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мормель Г.А., 25500 рублей подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить в части взыскания с Мормель Г.А. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>