Решение от 29.02.2016 по делу № 33-2549/2016 от 18.02.2016

Судья: Авходиева Ф.Г. Дело № 33-2549/2016

А-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Бабашева Т.А. к Виноградову Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Н.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабашева Т.А. к Виноградову Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Виноградовым Н.Н. 27 июня 2014 года, 04 июля 2014 года, 27 августа 2014 года среди работников КРФ ОАО «Б.» в устной форме, а также в письме от 09 октября 2014 года в отношении Бабашева Т.А., о вымогательстве и получении им взятки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия в получении кредита ООО «Г.» на приобретение «ФИО29».

Обязать Виноградова Н.Н. опровергнуть недостоверные сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей путем направления письма в Красноярский региональный филиал ОАО «Б.» по адресу: <адрес>, с указанием на то, что распространенные им сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. взятки являются недействительными.

Взыскать с Виноградова Н.Н. в пользу Бабашева Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабашев Т.А. обратился в суд с иском к Виноградову Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Уточненные требования мотивировал тем, что 27.06.2014 года в офисе ООО «Г.» по адресу: <адрес> работники Красноярского РФ ОАО «ФИО30» Ващук Ю.Л. и Трухановский Я.Е. проводили с Виноградовым Н.Н. переговоры по погашению им просроченной задолженности по кредитным обязательствам как физического лица перед Красноярским РФ ОАО «Б.». В ходе переговоров Виноградов Н.Н. сообщил, что погашение задолженности перед банком будет произведено им после того, как сотрудники Красноярского РФ ОАО «Б.» Ярков С.А. и Бабашев Т.А. вернут ему взятку, переданную Виноградовым Н.Н. им за положительное решение по выдаче кредита, при этом не предоставив доказательств ее передачи. 04.07.2014 года работники Красноярского РФ ОАО «Б.» Васильев Н.С. и Брюханов И.С. по адресу: <адрес> вновь проводили переговоры с Виноградовым Н.Н. как с руководителем ООО «Г.» по погашению просроченной задолженности перед банком, в ходе которых Виноградов Н.Н. в устной форме сообщил, что обязательства перед банком не выполнит до тех пор, пока работники Ярков С.А. и Бабашев Т.А. не вернут полученную ими от него взятку за предоставление кредита на приобретение овощной компании. При этом доказательств передачи взятки не предоставил. 27.08.2014 года в помещении № 2-6 службы безопасности Красноярского РФ ОАО «Б.» по адресу: <адрес> Бабашев Т.А. в присутствии главного специалиста службы безопасности Красноярского РФ ОАО «Б.» Арефьева Д.Ю. проводил переговоры с Виноградовым Н.Н. по вопросу урегулирования просроченной задолженности перед ОАО «Б.». В ходе переговоров Виноградов Н.Н. указал, что Бабашев Т.А., занимая должность начальника службы безопасности Красноярского РФ ОАО «Б.», в августе 2013 года вымогал и получил у Виноградова Н.Н., как руководителя ООО «Г.», взятку в размере <данные изъяты> рублей для получения кредита в Красноярском РФ ОАО «Б.» на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение Ермолаевской овощной компании, при этом не предоставив доказательств вымогательства и передачи взятки. 09.10.2014 года на имя директора Красноярского РФ ОАО «Б.» поступило письмо от Виноградова Н.Н., в котором тот сообщил о том, что Бабашев Т.А. вымогал и получил от него взятку в сумме <данные изъяты> рублей за получение кредита на приобретение «ФИО31», при этом доказательств вымогательства и получения Бабашевым Т.А. взятки не представил. Распространенные Виноградовым Н.Н. сведения не соответствуют действительности, являются ложными, в связи с чем, 27.08.2014 года Бабашевым Т.А. подано заявление в следственный комитет о привлечении Виноградова Н.Н. к уголовной ответственности. Распространенные Виноградовым Н.Н. сведения содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, порочат его честь и достоинство, отрицательно сказываются на его репутации, как честного человека, произошедшие события повлекли последствия в виде невозможного продолжения профессиональной деятельности, нарушают его законные права и интересы, причиняют моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с этим по уточенным требованиям Бабашев Т.А. просил: признать распространенные Виноградовым Н.Н. 27.06.2014, 04.07.2014, 27.08.2014 среди работников Красноярского регионального филиала ОАО «Б.» в устной форме, а также в письме от 09.10.2014 сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей за получение кредита ООО «Г.» на приобретение «Ермолаевской овощной компании» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложить на Виноградова Н.Н. обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство Бабашева Т.А. недостоверные сведения о вымогательстве взятки в сумме <данные изъяты> рублей путем направления в Красноярский региональный филиал ОАО «Б.» по адресу: <адрес> письма о том, что распространенные им среди работников Красноярского региональный филиал ОАО «ФИО32» сведения о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей являются недействительными; взыскать с Виноградова Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов Н.Н. просит решение отменить, полагая, что указанные в решении суда сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, указывает, что утверждения истца о моральных страданиях не обоснованы, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, субъективное восприятие истцом информации не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Также полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и считает, что размер такой компенсации не может превышать <данные изъяты> рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания п. 2 ст. 152 ГК РФ следует, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бабашев Т.А. с <дата> года работал в Красноярском региональном филиале ОАО «Б.» в должности начальника службы безопасности, <дата> года уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Виноградов Н.Н. является заемщиком ОАО «Б.» в лице Красноярского регионального филиала как физическое лицо, а также представителем заемщика данного банка - ООО «Г.».

27.06.2014 года Виноградов Н.Н. в ходе проведения переговоров по погашению им просроченной задолженности с работниками Красноярского регионального филиала ОАО «Б.» Ващуком Ю.Л. и Трухановским Я.Е., находясь в помещении ООО «Г.» по адресу: <адрес> сообщил последним в устной форме, что погашение задолженности перед ОАО «Б.» будет произведено им после того, как сотрудники Красноярского регионального филиала ОАО «Б.», в том числе, Бабашев Т.А., вернут ему взятку в размере <данные изъяты> рублей, переданную им за положительное решение по выдаче ООО «Г.» кредита в размере <данные изъяты> рублей.

04.07.2014 года Виноградов Н.Н. в ходе проведения переговоров по погашению ООО «Г.», руководителем которого является ответчик, просроченной задолженности с работниками Красноярского регионального филиала ОАО «Б.» Васильевым Н.С. и Брюхановым И.С., находясь в помещении ООО «Г.» по указанному адресу, сообщил последним в устной форме, что обязательство перед ОАО «Б.» не выполнит до тех пор, пока работники Красноярского регионального филиала ОАО «Б.», в том числе, Бабашев Т.А., не вернут полученную ими от него взятку в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита ООО «Г.» на приобретение овощной компании.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ващука Ю.Л., Трухановского Я.Е., Брюханова И.С., Васильева Н.С. оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

27.08.2014 года Виноградов Н.Н. в ходе проведения переговоров по погашению им просроченной задолженности с работником Красноярского регионального филиала ОАО «Б.» Бабашевым Т.А. в присутствии главного специалиста службы безопасности Красноярского регионального филиала ОАО «Б.» Арефьева Д.Ю., находясь в помещении №2-6 службы безопасности указанного регионального филиала по адресу: <адрес> в устной форме распространил сведения, указав на то, что Бабашев Т.А., занимая должность начальника службы безопасности указанного филиала, в августе 2013 года вымогал и получил у ответчика как руководителя ООО «Г.» взятку в размере <данные изъяты> рублей за содействие в получении в Красноярском региональном филиале ОАО «Б.» кредита на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества – «ФИО33».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом встречи от 27.08.2014 года, составленным начальником службы безопасности Красноярского регионального филиала ОАО «Б.» Бабашевым Т.А. со слов Виноградова Н.Н. и подписанного последним, а также показаниями свидетелей Арефьева Д.Ю. и Яркова С.А., оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанций не имеются.

10.10.2014 года на имя директора Красноярского регионального филиала ОАО «Б.» поступило письмо Виноградова Н.Н. от 09.10.2014 года, в котором он сообщал о вымогательстве и получении Бабашевым Т.А. от него взятки в размере <данные изъяты> рублей за получение кредита на приобретение «ФИО34».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта распространения ответчиком в устной и письменной форме сведений в отношении Бабашева Т.А. о совершении последним действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, в отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что сведения, высказанные Виноградовым Н.Н. в устной форме и изложенные им в письме от 09.10.2014 года, относительно истца Бабашева Т.А. о получении последним взятки в размере <данные изъяты> рублей за содействие в получении кредита на приобретение ООО «Г.» «Ермолаевской овощной компании», достоверность которых ответчиком не доказана, носят порочащий для истца характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, формируют у лиц, среди которых была распространены, негативное мнение не только как о гражданине, но и о должностном лице.

Поскольку ответчик Виноградов Н.Н. не представил суду доказательств в подтверждение обоснованности своих утверждений, их соответствия действительности, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность опровергнуть недостоверные сведения, указав в резолютивной части решения способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Виноградова Н.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ судом на ответчика также обоснованно возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом без учета требований как ст. 1101 ГК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», явно завышен.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер указанной компенсации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, личности истца и ответчика, характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений, степень распространения недостоверных сведений, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Виноградова Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о недоказанности причинения истцу морального вреда и распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: