Решение по делу № 2-7463/2013 ~ М-6884/2013 от 22.10.2013

Дело № 2- 7463/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, по основаниям ст. 14.1 ФЗ №40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховую сумму в размере 16 596 рублей 90 копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Городской центра «Бизнес и Право», и согласно выполненного отчета вред, причиненный его автомобилю составил 109 748 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 151 рубль 10 копеек, оплату услуг экспертного учреждения 5000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю 760 рублей, а также штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы в связи с изготовлением копий документов для обращения в суд в сумме 666 рублей, расходы по отправке почтой 240 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 151 рубль 10 копеек, оплату услуг экспертного учреждения 5000 рублей, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю 760 рублей, в остальной части от требований отказался.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, автомобилю иcтца, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, по основаниям ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Ответчик признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховую сумму в размере 16 596 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчиком, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, доказыванию подлежат только доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец. воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право», и согласно выполненного отчета вред, причиненный его автомобилю составил 109 748 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Альтаир» отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность оценщика соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 151 рубль 10 копеек.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 10 000 рублей, согласно уточненных требований истец просит о взыскании в его пользу 8000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3 144 рубля 53 копейки.

Суд, по основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ так же взыскивает с ответчика стоимость нотариального тарифа при оформлении доверенности представителю 700 рублей, стоимость нотариального тарифа указана в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 93 151 рубль 10 копеек, оплату услуг экспертного учреждения 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3 144 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 08 ноября 2013 г.

Судья      подпись

ВЕРНО
Судья      В.Е.Исайкина