Решение от 23.03.2023 по делу № 11-3443/2023 от 13.02.2023

Судья Рябко С.И.

дело № 2-4465/2022

74RS0031-01-2022-005357-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-3443/2023

23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Савцова Владимира Ильича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2022 года по иску Савцова Владимира Ильича к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Савцова В.И., принявшего участие посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Стукальскую Ю.А., представителя прокуратуры Челябинской области Рыскину О.Я., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савцов В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - Орджоникидзевскому МСО г.Магнитогорска СУ СК России по Челябинской области) о компенсации морального вреда 10 000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в фальсификации доказательства по уголовному делу (флеш-карты), существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подделки подписи должностных лиц, должностного несоответствия, а также бездействия по отсутствию ответов на жалобы Савцова В.И., поданных в порядке ст. 140, 144, 145 УПК РФ относительно доводов искового заявления.

В обоснование требований указано, что при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении истца, была признана вещественным доказательством флеш-карта, на которой зафиксировано совершение им преступления. Полагает, что указанное вещественное доказательство сфальсифицировано следователем Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области Замотохиной Т.А., поскольку при направлении потерпевшей ФИО15 заявления об исследовании флеш-карты, она фактически не направлялась следователю. Указывает, что при избрании меры пресечения органы следствия ссылались на то, что Савцов В.И. избавился от флеш-карты, однако данный электронный носитель вновь появляется в материалах уголовного дела. Следствием указывается, что флеш-карта изъята из мобильного телефона Леново красного цвета, видеозапись велась с данного мобильного телефона в декабре 2013 года, потерпевшая ФИО16 при допросе поясняла, что пользовалась телефоном Леново красного цвета и флеш-картой, и продала его на сайте Авито летом 2013 года, фактически телефон <данные изъяты> красного цвета был приобретен ею лишь в марте 2014 года. Истец также ссылается на то, что на видеосъемке, содержащейся на флэш-карте, отсутствует два шрама и две наколки на руке, попавшей в кадр, которые имеются у Савцова. При задержании у него был изъят телефон <данные изъяты> который хотели уничтожить, однако следователь Замотохина Т.А. до настоящего времени не хочет признавать участия в данных действиях.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее СК России), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Челябинской области, Замотохина Т.А.

Истец Савцов В.И., принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что неоднократно обращался в Орджоникидзевский МСО с заявлениями о подложности доказательства в уголовном деле, однако его доводы не были проверены и опровергнуты, в чем выражается бездействие должностных лиц. Просил вынести в адрес Замотохиной Т.А. частное определение.

Представитель ответчиков – СУ СК России по Челябинской области, Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области Турнаев Н.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что уголовное дело возбуждено в отношении Савцова В.И. 27 мая 2015 года и расследовалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Спорная флэш-карта предоставлена потерпевшей, осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и направлена с уголовным делом прокурору района для утверждения обвинительного заключения, а после - в суд для рассмотрения дела по существу, недопустимым доказательством по уголовному делу не признавалась, постановлен обвинительный приговор, основанный, в том числе, на данном доказательстве. Материалы контрольного производства по уголовному делу не содержат сведений об изъятии мобильных телефонов <данные изъяты> (л.д.32-33, 108-109 том 1).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Скляр Г.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств противоправности действий должностных лиц истцом не представлено.

Представители ответчиков Минфина России, СК России, третье лицо Замотохина Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве представитель ответчика Минфина России просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, указал, что Орджоникидзевский МСО г.Магнитогорска СУ СК России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.162-165 том 1).

Обжалуемым решением от 22 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Савцова В.И. отказано. В удовлетворении ходатайства Савцова В.И. о вынесении частного определения в адрес должностного лица Замотохиной Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Савцов В.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым признать неправомерность действий (бездействий) должностных лиц Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК России по Челябинской области относительно сфабрикованной улики по уголовному делу, удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, вынести ряд частных определений. Указывает, что представителем ответчиков СК России, СУ СК России по Челябинской области, принимавшим участие в судебном заседании, не представлены доверенности на представление их интересов. В исковом заявлении истец не оспаривал вину по приговору суда, вывод суда о том, что вред истцу не причинен по причине наличия в отношении него вступившего в законную силу приговора, не обоснован. Суд проявил дискриминацию в отношении истца, чем нарушил его права. Судом не приняты меры по оценке и исследованию доводов иска о противоправности действий должностных лиц Орджоникидзевского МСО по фальсификации улики в уголовном деле. Не исследован довод истца о правовом смысле положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ее применению к спорным правоотношениям. Приводит анализ фактических обстоятельств уголовного дела, ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора. Ссылается на противоречия показаний потерпевшей ФИО18 в рамках уголовного дела и ответа <данные изъяты>, относительно дат приобретения и продажи потерпевшей телефона <данные изъяты>. Данные обстоятельства судом не исследованы, доказательства не истребованы. Нарушены положения ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласен с выводом суда о том, что в момент передачи флэш-карты с видеозаписью вина истца в преступлении была доказана. Сфабрикованное вещественное доказательство не может являться доказательством совершения преступления, а видеозапись на флэш-карте, напротив, является доказательством отсутствия состава преступления. Судами в ходе рассмотрения уголовного дела данная флэш-карта признанна вещественным доказательством, но она не исследовалась в судебных заседаниях. Судом не исследованы доводы иска о непредоставлении истцу мотивированных и обоснованных ответов должностных лиц на его заявления в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. Судом при рассмотрении настоящего спора не исследованы непосредственно и устно материалы дела. Озвученный судом список документов не содержит ответов на доводы искового заявления. Ответчиком представлены документы, не относящиеся к исковым требованиям. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления. Не согласен с выводом суда том, что истцом не представлено доказательств для вынесения частного определения в отношении Замотохиной Т.А.

Представители ответчиков Минфина России, Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК России по Челябинской области, третье лицо Замотохина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Савцова В.И., представителя ответчиков СК России, СУ СК России по Челябинской области Стукальскую Ю.А., представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Рыскину О.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Савцова В.И. было возбуждено уголовное дело по факту совершении им преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2016 года Савцов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства была признана флеш-карта, на которой зафиксированы видео <данные изъяты>. Указанная флеш-карта была осмотрена, судом исследован протокол осмотра указанного вещественного доказательства (с фототаблицей), имеющийся в материалах уголовного дела.

Указанное вещественное доказательство было принято судом при вынесении приговора как относимое и допустимое, из доказательства исключено не было (л.д.24-30 том 2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 июля 2016 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2016 года в отношении Савцова В.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО20 и осужденного Савцова В.И. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Савцова В.И. о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе флеш-карты.

В апелляционном определении указано, что флеш-карта с видеозаписью и фотографией потерпевшей была передана сотрудникам полиции представителем потерпевшей в период проверки заявления о преступлении, была передана следователю вместе с материалами проверки и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, которое было исследовано в судебном заседании. Поскольку на момент передачи флеш-карты сотрудникам полиции Савцов В.И. признавал факты совершения <данные изъяты> с потерпевшей, а в дальнейшем флеш-карта находилась в материалах уголовного дела, не может быть признан состоятельным довод осужденного о том, что видеозапись на флеш-карте смонтирована, а сама флеш-карта неизвестно откуда появилась в материалах уголовного дела, поскольку была продана потерпевшей вместе с телефоном.

Кроме того, приговор от 14 апреля 2016 года содержит вывод суда о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также дана оценка доводам Савцова В.И. о том, что при избрании меры пресечения Савцову В.И. в обоснование ходатайства указано о том, что Савцов В.И. уничтожил флеш-карту, и указано, что это не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора (л.д.31-36 том 2).

Разрешая спор по существу и установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савцова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, указал, что доводы иска сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов. Также указал, что оспаривание в гражданском процессуальном порядке действий (бездействия) следователя, совершенных им в ходе расследования уголовного дела, недопустимо, производится в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Проверка действий (бездействий) следователя в гражданском процессе повлечет пересмотр доказательств, судебная оценка которым уже была дана в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес Замотохиной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что должностными лицами Орждоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК России по Челябинской области, ведущими расследование уголовного дела в отношении Савцова В.И., было сфальсифицировано вещественное доказательство (флэш-карта), послужившее основанием для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что у него возникло право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями указанных должностных лиц по фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель жалобы вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о праве на судебную защиту из указанного права, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий в ходе производства по конкретному уголовному делу. Такой специальный порядок обжалования предусмотрен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение порядка проведения процессуальных действий при сборе и исследовании доказательств проверено судом, рассматривающим уголовное дело. Нарушений при совершении указанных процессуальных действий со спорными предметами - вещественными доказательствами не установлено, что отражено в приговоре суда от 14 апреля 2016 года и в апелляционном определении от 07 июля 2016 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Савцова В.И. о том, что судом не приняты меры по оценке и исследованию доводов иска о противоправности действий должностных лиц Орджоникидзевского МСО по фальсификации вещественного доказательства в уголовном деле, имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания. Именно на истце лежит обязанность доказать факт совершения должностными лицами ответчика противоправных действий и причинения данными действиями вреда. Поскольку такие доказательства суду не представлены, основания доказывать отсутствие вины в действиях, факт совершения которых не установлен, у ответчиков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савцова В.И. о возмещении морального вреда вследствие совершения должностными лицами Следственного комитета России незаконных действий с вещественными доказательствами.

Вопреки мнению истца судом были исследованы доводы иска о непредоставлении должностными лицами мотивированных ответов на заявления Савцова В.И., поданные им в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По ходатайству Савцова В.И. судом были истребованы надзорные производства по его жалобам, уголовные дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняются.

Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции заместитель руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области Турнаев Н.В. представлял интересы СУ СК России по Челябинской области на основании выданной ему руководителем данного органа доверенности (л.д.34 т.1). Интересы СК России Турнаев Н.В. не представлял.

Вопреки доводами апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 157 ГПК РФ, письменные материалы дела судом исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 22 ноября 2022 года (л.д.124-127 т.2). Исследование письменных материалов дела не предполагает изучение полного текста документа.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства для вынесения частного определения в отношении Замотохиной Т.А., судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий должностного лица Замотохиной Т.А., оснований для вынесения частного определения в ее адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.