Решение от 12.05.2021 по делу № 33-3938/2021 от 13.04.2021

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-3938

25RS0005-01-2020-003986-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Р.М. к К.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

по апелляционной жалобе К.Е.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2021 г., которым с К.Е.А. в пользу П.Р.М. взыскано ... руб., судебные расходы ... руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения К.Е.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Р.М.. обратился в суд с иском к К.Е.А.., указав следующее. 27.01.2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю «...», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной «...», государственный регистрационный знак №. Размер причинённого ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет ... руб. Также им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг связи, связанных с направлением ответчику телеграммы в размере ... руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, за исключением взыскания расходов на оплату услуг связи, связанных с направлением последнему телеграммы в размере ... руб., ввиду отсутствия доказательств оплаты названных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.Е.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку были нарушены его процессуальные права, выразившееся в его неизвещении о дате и месте слушания дела.

В суд апелляционной инстанции П.Р.М.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.ЕА. при управлении автомашиной «...» государственный регистрационный знак № допущено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 27.01.2020 г. К.Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается делом об административном правонарушении, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, обоснованно положив в основу решения экспертное исследование АО «...» №№ от 13.02.2020, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, у Козлова Е.А. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля определенного без учета его износа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению К.Е.А.. по указанному им при совершении ДТП адресу: <адрес> и по адресу его места регистрации: <адрес> о дате судебного заседания 25 01.2021г.

Извещения К.Е.А.. не получены, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ранее судебные заседания также откладывались в связи с неявкой ответчика.

Рассмотрение спора по существу проведено судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом и при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав К.Е.А.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: