Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1502/2023 ~ М-611/2023 от 27.02.2023

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    20 апреля 2022 г.                                                                                  <адрес>

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО3, заместителю начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА и Управлению ФССП России по РА о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу ООО «Инвест Капитал 24» была взыскана денежная сумма в размере 953 823,14 руб. и выдан исполнительный лист № ФС 009200690 от ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа Межрайонным отделением судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга по исполнительному производству составил 707 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для производства оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в составе нежилого помещения площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513016:16, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на двух земельных участках площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:12 и земельном участке площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:2, арестованных ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих ей как должнику в размере 2/3 доли указанного имущества. Проведение оценки поручено ООО «Край-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Край-Эксперт» недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513016:16, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на двух земельных участках площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:12 и земельном участке площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:2, составившего 1 984 000 руб.

Считает действия судебных приставов - исполнителей в части назначения оценщика, а также по принятию оценки, незаконными по следующим основаниям. Само назначение повторной оценки является незаконным, так как по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка этого недвижимого имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, которая выполнена оценщиком ООО «ГК Азира» согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 7 755 700 руб. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком ООО «ГК Азира» был принят согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Однако, имущество в течение 10 дней с момента его оценки судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было передано на реализацию.

Просит суд с учетом уточненных административных исковых требований признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 и заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неприменении мер по выставлению на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей недвижимого имущества по цене 7 755 700 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оценщиком ООО «ГК Азира». Обязать административного ответчика передать имущество принадлежащее должнику ФИО1 в размере 2/3 доли в составе нежилого помещения площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513016:16, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на двух земельных участках площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:12 и земельном участке площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:2, арестованных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке №.от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оценщиком ООО «ГК АЗИРА» по цене 7 755 700 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Микрофинансовая организация «ФГИК».

    Также в рамках подготовки к рассмотрению дела на стадии принятия, судом привлечено Управление ФССП России по РА в качестве соответчика.

    В судебное заседание административный истец, административный ответчик и представители административного ответчика и заинтересованного лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, до начала судебного заседания не известили суд о невозможности их неявки и причинах неявки, что в силу ст. 150 ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ).

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из материалов следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО1, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста по адресу: РА, <адрес>. Согласно данному акту, аресту (описи имущества) подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513016:16, по адресу: <адрес>, расположенное на двух земельных участках площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:12 и земельном участке площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:2, в размере 2/3 долей указанного имущества.

Подвергнутое описи и аресту имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

    В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной оценщиком ООО ГК «Азира» ФИО5 по итогам оценки, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 108,9 кв.м составила 7 755 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 46 кв.м составила 546 000 рубля, земельного участка площадью 63 кв.м составила 747 800 рублей.

    Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком ООО «ГК АЗИРА» был принят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3

    Будучи не согласным с результатами данного отчета об оценке, взыскатель ООО «ИнвестКапитал24» обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ГК Азира».

    Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3278/2022 в удовлетворении административного иска ООО «ИнвестКапитал24» было отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, вынесено постановление о назначении оценщика для производства оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в составе нежилого помещения площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513016:16, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на двух земельных участках площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:12 и земельный участок площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:2, арестованных ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих ей как должнику в размере 2/3 доли указанного имущества. Проведение оценки было поручено ООО «Край-Эксперт».

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Край-Эксперт», стоимость недвижимого имущества нежилого помещения площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513016:16, по адресу: <адрес>, и расположенное на двух земельных участках площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:12 и земельном участке площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513016:2, составивила 1 984 000 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Край-Эксперт».

    Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

    Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Согласно статье 3 ФЗ на «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Частью 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

    Требования части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

    Доводы административного истца о том, что судебному приставу необходимо было принять во внимание оценку имущества, произведенную судебным приставом на основании отчета об оценке, выполненном ООО «ГК Азира» в сумме 7 755 700 рублей, судом отклоняются, поскольку в ходе оспаривания заинтересованным лицом постановления судебного пристава о принятии такой оценки срок ее действия, установленный Законом об оценочной деятельности, истек. В этой связи данная оценка не могла быть актуальной по состоянию на конец 2022 г., а дату обращения в настоящим административным исковым заявлением в суд и имущество не могло быть передано на реализацию, вследствие чего судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначила оценщика для определения новой стоимости имущества, которая была принята оспариваемым постановлением зам. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из предмета и оснований административного иска, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неприменения мер по выставлению имущества на торги.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, повторная оценка арестованного имущества должника была проведена судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника выполненном ООО «ГК Азира» от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно на основании данного отчета не могло быть передано на реализацию.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствовали задачам исполнительного производства и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо данных о нарушении её имущественных прав как должника по исполнительному производству в связи с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) не законными и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-87

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-1502/2023

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░