Решение от 27.12.2023 по делу № 33-7890/2023 от 05.12.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н.                              Дело № 33-7890/2023 № 2-1877/2023

55RS0004-01-2023-001589-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 года в г. Омске гражданское дело по частным жалобам ответчика Могилева В.С. , третьего лица Могилева К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковыршин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Могилеву В.С. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки. Просит признать объект капитального строительства, этажностью – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> самовольной постройкой. Обязать Могилева В.С. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, имеющим почтовый адрес: г. <...> <...>, принадлежащим Ковыршину А.В. на праве собственности, путем демонтажа трёхэтажного нежилого здания, являющегося самовольной постройкой. В случае неисполнения Могилевым В.С. решения Октябрьского районного суда г. Омска в течение 30-ти дней с момента вступления его в законную силу предоставить Ковыршину А.В. право осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, с дальнейшим возложением на Могилева К.В. понесенных расходов.

Могилев В.С. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского административного округа <...> о признании права собственности на самовольную постройку – здание автомагазина, расположенное по адресу: г<...> В.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения материалы гражданских дел: № <...> по иску Ковыршина А.В. к Могилеву В.С. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, № <...> по иску Могилёва В.С. к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности на самовольную постройку. Присвоен гражданскому делу № <...>.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с самостоятельными требованиями к Могилеву В.С., просит признать самовольной постройкой западную часть двухэтажного нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и несформированной территории, расположенной относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>. Возложить на Могилева В.С. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> и несформированную территорию, расположенную относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем сноса (в том числе демонтажа фундамента) западной части двухэтажного нежилого здания. Возложить на Могилева В.С. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> и несформированную территорию, расположенную относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем устранения признаков строительства (строительного мусора) западной части нежилого здания. Запретить Могилеву В.С. эксплуатацию западной части двухэтажного нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и несформированной территории, расположенной относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

К судебному заседанию представителем Ковыршина А.В. Сенчилиной О.А. по доверенности представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «М-Тайм» (адрес: <...>, <...>) либо в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (адрес: <...> <...>).

Могилев К.В. в судебном заседании просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Могилев В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство Могилева К.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить дату постройки здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, или дату первого отображения на кадастровых планах (картах), а также площадь его нахождения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

2. На каком земельном участке, с каким кадастровым номером, было произведено строительство здания, указанного в первом вопросе, с учетом даты его постройки, с указанием владельца данного земельного участка ?

3. Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесенные в ЕГРН, границам, установленным при его образовании ?

4. Имело ли место нарушение при определении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с учетом даты возведения здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> ?

5. Если такое нарушение имело место быть, указать варианты его исправления ?

6. Определить этажность (количество подземных и наземных этажей) здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> ?

7. Какие нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил были допущены при возведении здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> (на момент его постройки и на момент выполнения экспертизы) ?

8. Являются ли выявленные нарушения существенными, влекут ли указанные нарушения угрозу жизни и здоровью лиц; имеется ли техническая возможность устранения выявленных нарушений путем переноса здания в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, либо существует иной способ устранения нарушений ?

9. Определить, демонтирована или нет торцевая стена строения с литерой Т1 по <...> помещении № <...>, площадью 92,9 кв.м, если стена демонтирована, то определить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3292 и земельного участка с кадастровым номером 55:36: 120305:3291 в месте соприкасания с учетом демонтированной стены ?

10. Определить, является ли стена здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3291, опорой для крепления крыши строения по <...>, литеры № <...> с учетом определения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с учетом демонтированной стены ?».

Расходы на проведение экспертизы возложены на Могилева К.В. (вопросы 1,2,4,5,7 (вопрос 7 в равных долях с Ковыршиным А.В.)), Могилева В.С. (вопросы 3,8,9,10), Ковыршина А.В. (вопросы 6,7 (вопрос 7 в равных долях с Могилевым К.В.)). Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ответчик Могилев В.С., третье лицо Могилев К.В. просят определение суда отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указывают, что суд первой инстанции при определении экспертного учреждения не выносил на обсуждение сторон иные экспертные учреждения и кандидатуры экспертов с целью возможности заявления отвода и стоимость экспертного исследования. Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, так как данное учреждение проводит судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, имеет в штате квалифицированных экспертов. Однако вопрос о стоимости проведения экспертного исследования в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не обсуждался, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для ответчика и третьего лица и влечет нарушение прав на разумное распределение судебных расходов, так как размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы нее был согласован сторонами, судом назначена экспертиза без внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Ссылаются на то, что из ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> следует, что стоимость проведения экспертизы по поставленным 9 вопросам составляет 568 400 рублей, а из ответа № <...> от <...> следует, что цена за 10 вопросов осталась прежней 568 400 рублей. Между тем, стоимость услуг по проведению аналогичных экспертиз в иных экспертных учреждениях значительно ниже.

Полагает, что в судебном акте не представлено оснований не доверять проведение экспертизы предложенной третьим лицом организации ООО «Альтернатива и К».

Указывает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у суда не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца Ковыршина А.В. Сенчилину О.А., представителя ответчика Могилева В.С. Зуеву О.В., представителя третьего лица Могилева К.В. Сокольникову Е.С., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинского В.Г., поддержавших частные жалобы по доводам, в них изложенным, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы выяснение вопроса о её стоимости и вынесение данного вопроса на обсуждение сторон является необходимым.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из протоколов судебных заседаний при разрешении ходатайства о назначении экспертизы на разрешение сторон вопрос о её стоимости не ставился, заявителям не предлагалось внести денежные средства в счёт оплаты проведения экспертизы на депозит суда.

Как следует из ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет 568 400 рублей.

Как следует из текста жалоб, а также из объяснений лиц, участвующих в деле они выражают несогласие с экспертным учреждением и со стоимостью экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что вопрос об оплате экспертизы имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле, соответственно определение суда подлежит отмене.

Поскольку определение перечня вопросов, выбор экспертной организации, стоимость экспертизы и вопрос о внесении на депозит суда денежных средств в счёт проведения экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения указанных вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.