Решение от 24.12.2013 по делу № 2-851/2013 от 13.08.2013

К делу № 2- 851 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года                              Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                         Сыроватской М.А.,

при секретаре                                          Черной Л.В.,

с участием представителя истца Коваленко Е.В., представителя ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга» Гретченко Н.А., третьих лиц на стороне истца Орла Д.П., Копысова С.Л., Аношкиной Л.В., Богачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Мостовский район к Киселеву А.Г.<...>, ООО «Жилищник Юга», ОАО «Юг», о признании права муниципальной собственности на здание общежития и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

       Администрация МО Мостовский район обратилась в суд с иском к Киселеву А.Г., ООО «Жилищник Юга», ОАО «Юг» о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. <...>, признании отсутствующим права собственности Киселева А.Г. на указанное здание путем погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> и истребовании нежилого здания общежития из чужого незаконного владения Киселева А.Г..

      Свои исковые требования администрация МО Мостовский район обосновывает тем, что, в соответствии с п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, акционерному обществу передаются, в том числе, объекты социально-культурного назначения, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерных обществ. В плане приватизации Мостовского ПМДО «Юг», утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 10.10.1992, а также в изменениях к указанному плану приватизации, утвержденных указанным Комитетом 20.10. 1995, сведения о спорном общежитии отсутствуют, т.е. оно не вошло и не могло войти в уставной капитал ОАО «Юг», следовательно, у ОАО «Юг» не возникло право собственности на спорное общежитие, поэтому государственная регистрация права собственности ответчиков на спорное общежитие, основанная на акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.09.1987, является незаконной. Поскольку указанные свидетельства противоречат закону, то суд вправе в соответствии со ст. 12 ГК РФ не применять их в качестве защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Следовательно, ОАО «Юг», не являясь собственником, не вправе был отчуждать или иным способом распоряжаться спорным общежитием. При таких обстоятельствах акт приема-передачи объектов недвижимости от 03.04.2004, подписанный ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга», по которому спорное общежитие было передано в уставной капитал ООО «Жилищник Юга», и договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <...> соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации жилых помещений. Спорное общежитие включено в состав приватизированного имущества без учета этих норм. При ничтожной сделке имущество подлежит возврату в тот же уровень собственности.

      В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от подведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Спорное здание общежития на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991            № 3020-1 использовалось государственным предприятием федеральной формы собственности. В соответствии с п. 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 независимо на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения № 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного фонда, расположенные на территориях находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов являются объектами, относящимися к муниципальной собственности. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.05.2003 № 6-П, выбор надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, является правом истца. Такая защита возможна и путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 22.05.2012 по делу № <...>4, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку при удовлетворении данного иска, проживающие в семейном общежитии граждане смогут воспользоваться своим правом на приватизацию жилых помещений, в которые они вселились до приватизации государственного предприятия - ПМДО «Юг». При этом истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на его стороне 19 граждан, проживающих в спорном общежитии.

    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования, жильцы общежития по <...>: К.<...>, С.<...>, Б.<...>, Н.<...>, С.2<...>, М.<...>, просили рассмотреть дело в их отсутствие ; Х.<...>, Ф.<...>, А.<...>, Г.<...>, П.<...>, К.<...>, надлежаще уведомленные о дате судебно заседания, в суд не явились, свою позицию по иску не выразили; О.<...>, К.2<...>, А.<...>, Б.<...>, представитель Т.<...> по доверенности Ф.<...> иск администрации МО Мостовский район поддержали и просили его удовлетворить, представив в обоснование своей позиции, а также третьих лиц Бегагян М.Х., Краевой Г.Д., Бондаренко Е.А., Сидяченко Н.Р. письменный отзыв, из которого следует что спорное 3-х этажное здание семейного общежития литер А, общей площадью 1501.2кв.м. на 29 квартир было построено Мостовским производственным мебельно - деревообрабатывающим объединением «Юг» и введено в эксплуатацию актом приемки заключенного строительством объекта от 29.09.1987. После чего семьи третьих лиц заселили в общежитие за 16 лет до приватизации здания общежития ОАО «Юг», так как право собственности за ОАО «Юг» незаконно, при отсутствии правовых оснований, было зарегистрировано 30.09.2003. С момента вселения оплачивают жилые помещения, из чего следует, что они вселены с семьями в занимаемые квартиры на условиях социального найма и исполняют обязанности нанимателей жилых помещений. В паспортах указан адрес прописки : <...> и соответствующие квартиры. Мостовское ПМДО «Юг», являющееся государственным предприятием с федеральной собственностью, было преобразовано в ОАО «Юг». Постановлением главы администрации Мостовского района Краснодарского края № 851 от <...> зарегистрировано предприятие – ОАО «Юг». К моменту приватизации у ПМДО «Юг» на праве полного хозяйственного ведения находилось спорное здание общежития. В плане приватизации Мостовского ПМДО «Юг» от <...> и в изменениях к указанному плану от <...> сведения об общежитии отсутствуют.

       Согласно п.6 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации. В соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991                            № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизация жилищного фонда разрешена только гражданам. В силу ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 с последующими изменениями «Об основах федеральной жилищной политики здание общежития относится к жилищному фонду. Также третьими лицами в письменном отзыве приведены законодательные нормы, в подтверждение позиции истца, о том, что здание общежития не подлежало приватизации в составе имущества Мостовского ПМДО «Юг» и относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и что приватизация государственного и муниципального жилищного фонда юридическими лицами запрещена.

     Также присутствующие в судебном заседании третьи лица пояснили, что при генеральном директоре М.<...> подготавливались документы для приватизации жилых помещений, проживающими в них гражданами. Для чего ОАО «Юг» стало выдавать ордера, но в связи со сменой руководства приватизация жилья гражданами не состоялась.

     Представитель ответчиков ООО «Жилищник Юга» и ОАО «Юг» Гретченко Н.А., и в письменном отзыве представитель ОАО «Юг» З.<...> просили в иске отказать. При этом представитель З.<...> в своем отзыве сослался на то, что ранее по аналогичному иску администрации МО Мостовский район и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Краснодарскому краю к ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга» апелляционной инстанцией Арбитражного суда - определением от <...> 15 арбитражного апелляционного суда в иске было отказано, поскольку истцами не было подтверждено свое право собственности, в силу чего они не могут истребовать его у ответчиков. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Гретченко Н.А., как представитель ОАО «Юг», просила в иске отказать, так как довод истца, что спорный объект недвижимости - здание общежития по <...> в пос. Мостовском не вошло в уставной капитал ОАО «Юг» является несостоятельным. Стоимость спорного общежития включена в уставной капитал ОАО «Юг», что подтверждается планом приватизации: Приложением <...> - акта оценки стоимости предприятия по состоянию на 01.07.1992, в котором в сумме 4047тыс. руб. указана стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Факт того, что в сумму 4047 тыс. руб. не входит стоимость спорного общежития подтверждается Приложением <...> акта оценки, в котором указаны стоимость и перечень объектов жилого фонда - всего на 3817 тыс. руб., исключенных из общей стоимости имущества предприятия. Кроме того, в пакете документов Плана приватизации имеется объяснительная записка членов рабочей комиссии к плану приватизации Мостовского ПМДО «Юг», согласно которой стоимость общежитий Мостовского ПМДО «Юг», в том числе спорного под инвентарным                      № <...> года постройки, по <...>, включена в уставной капитал АО. Утверждение истца о принадлежности ему на праве собственности общежития не подтверждено, так как единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Ссылка истца на норму Приложения № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не является доказательством возникновения права у истца. Также представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о том, что спорной общежитие вошло в План приватизации, истец знал с момента приватизации, т.е. с 13.11.1993. ОАО «Юг» владело спорным имуществом с 1987 по 2004. В этот период с ОАО «Юг» истец заключал договоры аренды земельного участка, на котором располагается общежитие, но своих прав на общежитие не заявлял. Также истцу было известно о переходе права собственности на спорное общежитие от ОАО «»Юг» к ООО «Жилищник Юга», ввиду оформления истцом с ООО «Жилищник Юга» договора аренды земельного участка от 01.06.2005. Переход права собственности на общежитие от ООО «Жилищник Юга» к К.<...>, т.е. смена собственника не влияет на начало течения срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

      Как представитель ООО «Жилищник Юга» Гретченко Н.А. также просила в иске отказать, приведя в обоснование заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что спорное общежитие находится в собственности ООО «Жилищник Юга», которому оно было передано ОАО «Юг» в качестве вклада в уставной капитал при создании общества, так как между ООО «Жилищник Юга» и истцом был заключен и продолжает действовать договор долгосрочной аренды земельного участка <...> от 01.05.2005 под спорным общежитием, а также указывая на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости и на разрешение

аналогичного спора арбитражным судом.

    Ответчик Киселев А.Г. в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию по иску Киселев А.Г. изложил в письменном отзыве, в соответствии с которым в иске просил отказать, применить к требованиям исковую давность, а также указав, что спорное здание общежития он приобрел по возмездной сделке купли-продажи от <...>, заключенной с ООО «Жилищник Юга», зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности               ( запись государственной регистрации <...>). Сделка не оспорена. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено и только в судебном порядке. Истец, заявляя свои права на спорное общежитие, не представил доказательств того, что когда-либо владел спорным имуществом, либо, что право собственности ранее было зарегистрировано за ним. Вместе с тем в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли. Также Киселев А.Г сослался на злоупотребление истцом своим правом, так как истец обращался с аналогичным иском в арбитражный суд Краснодарского края дело № <...>, и в иске отказано.

      Регистратор С.2<...> суду пояснила, что из архивного регистрационного дела № <...> следует, что право собственности за ОАО «Юг» на здание общежития на 121 место по <...> в                         пос. Мостовском впервые было зарегистрировано в 2003 году на основании акта приемки в эксплуатацию, утвержденного 30.09.1987. Помимо этого в архивном деле имеется технический паспорт от 05.09.2002, выполненный БТИ, запись о собственнике в нем отсутствует. Теоретически полагает, что основанием для регистрации являлся план приватизации предприятия, который в архивном деле отсутствует.

     Суд, выслушав стороны, третьих лиц, регистратора, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Мостовский район.

     В обоснование иска заявлено о невозникновении у ОАО «Юг» права собственности на указанное общежитие, что влечет ничтожность последующих сделок, так как в плане приватизации Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг», утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края (далее Комитет) от 10.10.1992, а также в изменениях к данному плану приватизации, утвержденному Комитетом 20.10.1995, сведения об общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют, а также, что приватизация жилищного фонда юридическими лицами запрещена.

       Как установлено в судебном заседании актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от <...> <...> было введено в эксплуатацию трехэтажное здание общежития на 121 место в пос. Мостовском по ул. <...>. Акт утвержден решением исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов 30.09.1987. С декабря 1987 года по ноябрь 1992 года в общежитие вселились и стали проживать вместе с членами семьи часть участвующих в деле третьих лиц. С 29.12.1987: О.<...> – <...>, состав семьи 4 человека ; М.<...> - <...>, состав семьи 4 человека; Б.<...> - <...>, состав семьи 4 человека; Р.<...> - <...>,состав семьи два человека; К.<...> - <...>; С.<...> - <...>, состав семьи 3 человека; П.<...> - <...>, состав семьи 4 человека, с 17.11.1989;      К.<...>- <...>, состав семьи 5 человек, - с 26.01.1990; Х.<...>- <...>, состав семьи 5 человек с октября 1989 года; Ф.<...> - <...>, состав семьи 4 человека, с 14.08.1990;    К.<...>- <...> - с 07.02.1991. Остальные третьи лица вселились после ноября 1992 года.

         <...> председателем поселкового Совета народных депутатов согласован, <...> заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом <...> утвержден, а <...> департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края зарегистрирован план приватизации Мостовского ПМДО «Юг». В соответствии с указанным планом приватизации Мостовское ПМДО «Юг» преобразовано в АО «Юг». <...> Постановлением главы администрации Мостовского района <...> зарегистрировано ОАО «Юг».

           <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Юг» на 3-хэтажное общежитие лит. А, общей площадью 1501,2 кв.м., по адресу п. Мостовской ул. <...> на основании вышеуказанного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...> № <...>6.

         ООО «Жилищник Юга» создано и зарегистрировано <...>.

          <...> ОАО «Юг», являющееся единственным учредителем ООО «Жилищник Юга», на основании решения <...> от <...> внесло спорное общежитие в качестве вклада в имущество ООО «Жилищник Юга». Право собственности ООО «Жилищник Юга» было зарегистрировано <...>. <...> Постановлением главы МО Мостовский район для эксплуатации спорного здания общежития ООО «Жилищник Юга» предоставлен под зданием в аренду земельный участок и на основании постановления заключен <...> между администрацией МО Мостовской район и ООО «Жилищник Юга» договор аренды № <...>. Право аренды зарегистрировано <...>.

        В период рассмотрения в 2012 году в Арбитражном суде Краснодарского края аналогичного спора между администрацией МО Мостовской район ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга», с участием в качестве третьих лиц жильцов общежития, между ООО «Жилищник Юга» и ответчиком К.<...> был заключен <...> договор № 1/н купли-продажи недвижимого имущества ( спорного общежития) с рассрочкой платежа. При этом согласно п.2.2 договор заключается на условиях отсрочки платежа, со сроком погашения до <...>. Одновременно в соответствии с условиями указанного договора ООО «Жилищник Юга» уступил К.<...> права и обязанности арендатора, вытекающие из договора                            <...> аренды земельного участка от <...>.

         Учитывая, что К.<...> является членом Совета директоров ОАО «Юг», он не мог не знать о существовании спора по приобретаемому им общежитию, что вызывает сомнение в его добросовестности как покупателя.

        Утверждение стороны ответчика ОАО «Юг» о приобретении права собственности на спорное здание общежития в соответствии с планом приватизации вызывает сомнение, поскольку, как указывает сам ответчик со ссылкой на ст. 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР « от 03.07.1991 № 1531-1 и п.п. 1.3,5.1 Временных методических указанной по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных указано Президента РФ № 66 от 29.01.1992, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставной капитал образуемого в результате приватизации АО, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации. При этом документы по инвентаризации общежития отсутствуют.

       В представленных в суд для подтверждения включения спорного общежития в состав приватизированного имущества документах на приватизацию, хранящихся в Фонде Государственного имущества Краснодарского края, акт оценки основных средств и незавершенного строительства объектов недвижимости (приложения №№ 1-4), включенных в уставной капитал АО «Юг», отсутствует.

       Также в подтверждение того, что стоимость общежития включена в уставной капитал ОАО «Юг», и общежитие приватизировано ОАО »Юг», представитель ответчика ссылается на имеющуюся в его документах : плане приватизации и в изменениях в плане приватизации, объяснительную записку к плану приватизации без даты, за подписью руководителя и главного бухгалтера, на которой стоит печать ОАО. Однако дата создания этого документа неизвестна, в архивных документах он отсутствует, от имени руководителя подпись выполнена не М.<...>, бывшим до 2003 года генеральным директором, а другим лицом, что очевидно при визуальном сопоставлении подписей М.<...> на всех имеющихся в деле документах     с подписью руководителя в указанной объяснительной.

       Также подтверждает сомнение о включении общежития в состав приватизированного имущества письмо от <...> № <...> генерального директора ОАО «Юг» М.<...> на имя главы администрации <...> о приеме общежитий, относящихся к объектам соцкультбыта, находящихся на балансе (не утверждает, что в собственности) в муниципальную собственность со ссылкой на постановление Правительства РФ <...> от 07.03.1995, либо выделении дотации предприятию на содержание жилья, а также выдача жильцам, проживающим задолго до приватизации предприятия в общежитии, и другим жильцам ордеров, как пояснили третьи лица, для приватизации жилья, что подтверждается сопоставлением даты вселения и даты выдачи ордера. Проживая в спорном общежитии с 1987 года, получили ордера : О.<...> - <...> от 24.01.2001,     М.<...> - <...> от 16.05.2001, Б.<...> -<...> от 17.11.2003, Р.<...> - <...> от 24.05.2002, С.<...> - ордер № 246, от 12.05.2003, К.<...>, как следует из договора найма (л.д. 97), выдан ордер <...> от 24.12.1999.

        П.<...>, проживая с 17.11.1989, получил ордер <...> от 18.02.2003. К.<...>, проживая с 26.01.1990, получила ордер 106 от 14.09.2000. Х.<...>, проживающему с октября 1989 года, выдан ордер <...> от <...> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 12.10.1989,    К.<...>, проживающей с 17.12.1993, состав семьи 4 человека, выдан ордер 78 от 28.02.2000. Ф.<...>, проживая с 14.08.1990, получила ордер <...> от 14.02.2002. А.<...>, проживающей в <...> 28.12.1993, выдан ордер <...> от 28.01.2002. К.2<...>, проживающей в <...>, состав семьи 3 человека, с 21.12.1993, выдан ордер <...> от 18.07.2001.    Б.<...>, проживающей в <...>, состав семьи 4 человека, выдан ордер <...> от 11.04.2002, на основании решения от 21.03.1997. А.<...>, проживающей в <...>, состав семьи 4 человека, с 30.03.1993, выдан ордер <...> от 12.11.2002. С.2<...> ордер <...> выдан 18.10.1993, Н.<...> (кВ.22) - <...> от 18.02.2003, Т.<...> ( кВ.8) - <...> от 10.11.2002, К.2<...> - <...> от 08.02.2002, Б.<...>(кВ.2)- № 116от 22.12.2000,Б.<...> - <...> от 08.04.2002.

        Таким образом, третьи лица получила ордера до регистрации права собственности на данное общежитие за ОАО «Юг», состоявшейся 30.09.2003.

          Выдача ордеров жильцам общежитий соответствовала рекомендациям главам администрацией городов и районов края, содержащимся в письме департамента строительства и архитектуры <...> № 09/72-17, о необходимости по общежитиям, где проживают в основном семьи, решить вопрос об отмене статуса дома «общежитие», с выдачей ордеров

установленного образца.

       Кроме того, третьими лицами представлены письменные пояснения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю <...> от 04.04.2006, в которых также утверждается, что стоимость спорного общежития не вошла и не могла войти в соответствии с законодательством о приватизации в уставной капитал АО, и приводятся в подтверждение письма ОАО «Юг» от <...> № <...> в адрес главы администрации Краснодарского края и от <...> № <...> в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которых ОАО «Юг» подтверждает, что не является собственником спорного общежития.

       Вместе с тем и при включении спорного имущества - общежития, в котором проживают третьи лица, в план приватизации ОАО «Юг», эта приватизация произведена неправомерно, в нарушение закона.

       В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( с 23.12.1992 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление учреждениям, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находятся.

    Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

        В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

         В силу закона п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и п.1 Приложения № 3 к этому

Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

     Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991         № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Также на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

          Поскольку приватизация ОАО «Юг» здания общежития противоречила требованиям Закона, то и последующие сделки : по передаче ОАО «Юг» спорного общежития в качестве вклада в имущество ООО «Жилищник Юга», договор купли-продажи между ООО «Жилищник Юга» и Киселевым А.Г. являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками с момента их совершения, независимо от признания их таковыми в судебном порядке.

           Кроме того, суд считает, что первая регистрация права собственности на общежитие за ОАО «Юг» была безосновательной, поскольку при регистрации права собственности регистратор принял в качестве основания для регистрации права собственности за акционерным обществом акт ввода в эксплуатацию в 1987 году, вместе с тем АО создано лишь в 1992 году, следовательно, оно не могло создать это здание, объект являлся федеральной (государственной) собственностью Документ, подтверждающий другие основания для регистрации права собственности в 2003 году за ОАО «Юг», в архивном регистрационном деле отсутствует.

           Таким образом, на спорное здание общежития в силу закона возникло право собственности муниципального образования и выбыло он из муниципальной собственности помимо воли собственника. В связи с чем собственник вправе оспорить незаконно зарегистрированное за последним приобретателем право собственности на указанное общежитие путем истребования у него этих помещений независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем, и по такому иску срок исковой давности не пропущен (разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» п. 57 «Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права»). Регистрация оспариваемого права собственности Киселева А.Г. произведена <...>

       Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 года, которым в иске, в том числе администрации МО Мостовский район, к ОАО «Жилищник Юга» и ОАО «Юг» отказано в связи с применением для администрации МО Мостовский район последствий пропуска исковой давности, является несостоятельной, так как указанное решение отменено постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, и юридического значения не имеет.

      Апелляционной инстанцией вынесено новое решение, также об отказе в иске, но по другому основанию в связи с тем, что отсутствуют доказательства фактического владения ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга» спорным зданием общежития, а ходатайство о замене ответчиков на ответчика физическое лицо – Киселева А.Г. администрация МО Мостовский район не поддержала. Этот вывод суда апелляционной инстанции подтвержден постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2013.

Из всего вышеизложенного следует, что приватизация спорного общежития привела к нарушению прав муниципального образования и граждан, проживающих в нем, поэтому суд удовлетворяет иск администрации МО Мостовский район.

     Руководствуясь    ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <...>.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.<...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: