Решение по делу № 2-1084/2019 ~ М-961/2019 от 18.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Е. В. к Мухаметгалееву А. Р. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Спиридонова Е.В. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к Мухаметгалееву А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, Мухаметгалеев А.Р., следуя по <адрес> – <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП второй автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя <данные изъяты> Р.И., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Определением <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика Мухаметгалеева А.Р., который был признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ.

Истец утверждает, что гражданская ответственность виновника Мухаметгалеева А.Р. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, Спиридоновой Е.В. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая им проигнорирована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного АТС марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, составила 690 719,83 рублей.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, по уточнениям истца, составили 4000 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с Мухаметгалеева А. Р. в пользу Спиридоновой Е. В.:

- сумму ущерба в размере 690 719 (шестьсот девяносто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 83 копейки;

- сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 107 (десять тысяч сто семь) рублей.

Истец Спиридонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истца адвокат Шакирова Э.Ф., по доверенности Хуснутдинов Р.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили взыскать судебные расходы.

Ответчик Мухаметгалеев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Мухаметгалеева А.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Спиридоновой Е.В., под управлением <данные изъяты> Р.И.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметгалеев А.Р. был признан виновным в том, что управляя автомобилем «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком К148АН 116 регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мухаметгалеева А.Р. за причинение вреда при использовании автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, застрахован не был, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мухаметгалеев А.Р. в судебном заседании не оспаривал события ДТП, свою вину в нем, а также факт отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, без учета износа составляет 690 719,83 рублей.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не предоставлено.

Данное заключение носит объективный характер, выводы являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 690 719,83 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

В этой связи, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 107 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Спиридоновой Е. В. к Мухаметгалееву А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметгалеева А. Р. в пользу Спиридоновой Е. В.:

- сумму ущерба в размере 690 719 (шестьсот девяносто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 83 копейки;

- сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 107 (десять тысяч сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов