Решение от 21.06.2023 по делу № 2-3450/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-3450/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001929-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 взыскать задолженность по договору займа № № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Генезис Кэпитал» заключен договор займа № № 0 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 27 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата кредита – 00.00.0000. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 00.00.0000 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) б/н по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «Экспресс-Кредит». Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации, что подтверждается Справкой о регистрации Формы 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство ... Санкт-Петербурга». Вместе с тем, повестка, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Генезис Кэпитал» является микрофинансовой организацией.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Генезис Кэпитал» заключен договор займа № № 0 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 8 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата кредита – 00.00.0000.

В силу п. 6. вышеуказанного договора ответчик принял обязательство единовременно уплатить сумму в размере 9840 рублей на 30-й день займа.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 № № 0 сумма кредита увеличена до 13 000 руб., процентов до 2 840 руб.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 № № 0 сумма кредита увеличена до 26 500 руб., процентов до 5540 руб.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 № № 0 сумма кредита увеличена до 27 000 руб., процентов до 5610 руб.

Договор и дополнительные соглашения подписаны электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

При оформлении заявки-анкеты на получение займа ответчик прошел процедуру регистрации пользователя интернет-сайта с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Принадлежность абонентского номера +№ 0, на который был направлен код для подписания договора ФИО2 на дату заключения договора и дополнительных соглашений, подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 00.00.0000.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Сумма займа в размере 27 000 руб. была перечислена ФИО2 в безналичном порядке через сервис PaynetEasy на банковскую карту ответчика.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств по договору микрозайма не оспорен.

00.00.0000 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим правом обязательствам ответчика по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 0 от 00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 руб.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 сумму в размере 81 000 рублей, из которых: 27 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54 000 рубля – сумма задолженности по процентам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части возмещения судебных издержек в размере 10 000 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках Договора № 0 на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и Дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО5, последний принял на себя обязанность по составлению исковых заявлений (л.д. 27-28).

Как видно из реестра на оказание услуг б/н (л. д. 29), исковое заявление в отношении ФИО6 было составлено. Стоимость услуг указана в размере 10 000 руб. При этом даты оказания указанных услуг реестр не содержит.

При этом в подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору от 00.00.0000 истцом представлено платежное поручение от 00.00.0000, в котором в назначении платежа указано "за октябрь 2022 года" (л. д. 28).

Учитывая, что в реестре оказанных услуг отсутствует дата составления искового заявление, при этом в тексте иска датой подписания указано 00.00.0000, то вышеуказанное платежное поручение по оплате услуг за октябрь 2022 года не подтверждает оплату юридических услуг за составление

В этой связи правовых оснований для присуждения истцу в счет возмещения судебных издержек 10000 руб. у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № 0) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ № 0 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № 0 ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2630 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░